Birce c

ОНЛАЦИОНЕН АПЕЛАТИВЕН СЪД

СЪДИИТЕ ЛАСКИН, РОЗЕНБЕРГ и КРОНК, АПЕЛАЦИЯ СЪДИИ

МЕЖДУ:

- и -

Изслушване: 12 септември 2001 г.

По жалба от решение от 2 май 2000 г., постановено от съдия Дъглас Дж. А. Ръдърфорд.

ROSENBERG J., АПЕЛАЦИЯ:

Въведение

[1] В настоящата жалба, която се отнася до решение на съдия Ръдърфорд, спорът се отнася главно до съдбата, която трябва да бъде запазена за плащания - според съпруга на жалбоподателя: ex gratia - направени от бившия работодател на съпруга по времето, когато той се пенсионира рано. Съпругът твърди, че тези плащания представляват подарък и че те трябва да бъдат изцяло изключени от отчитането на брачното имущество съгласно раздел 4 (2) от Закона за семейното право, R.S.O. 1990, c. Е.3. Алтернативно, съпругът твърди, че по-голямата част от засегнатите плащания - по-конкретно, частта от тези плащания, които се отнасят до периода на заетост, предшестващ брака му с ответника, втората му съпруга - трябва да се извади от неговото нетно семейно имущество (BFN). Стигнах до заключението, че плащанията не могат да бъдат характеризирани като плащания ex gratia и че в конкретния контекст на това дело съдията правилно е включил всички плащания в BFN на съпруга.

[2] Поставя се втори въпрос. То се отнася до лечението на наследствена пенсия, на която съпругата би имала право в случай на предсмъртта на съпруга. Когато съдията взе решение да изключи интереса му към пенсията от BFN на съпругата, той взе решение, което се определяше от фактите. Според мен обаче съпругът не е установил основание, поради което да възпрепятстваме това решение.

[3] Съответно бих отхвърлил жалбата с разноски.

ФАКТИ

[4] Жалбоподателят и ответникът се женят през 1988 г. За всяка от страните това е втори брак. За първи път жалбоподателят се жени за Морийн Кунс през 1959 г. и се развежда с нея през 1987 г. За удобство ще наричам жалбоподателя като „съпруг“; ответникът като „съпруга“; и г-жа Кунс като „първата съпруга“. Постановлението за развод, свързано с първата съпруга, установява, че тя ще има право на определен процент от пенсията на съпруга, когато той се пенсионира. Решението също така предвижда, че такива пенсионни обезщетения ще включват "на пропорционална основа ... всички плащания от всякакъв вид и от всякакъв вид, извършени на съпруга по време на трудовата му дейност и произтичащи от пенсионирането му или отделянето му от работата. „при работодателя си“.

[5] През декември 1992 г. съпругът се пенсионира, след като работи 35 години в Bell Canada. Съпругът и съпругата бяха женени малко повече от четири години. По това време Бел беше в период на „приспособяване на работната сила“. Бел предложи на някои служители да предприемат предсрочно пенсиониране в замяна на определени плащания, които бяха извършени по схемата „Платени отсъствия преди пенсиониране“ („Платени отсъствия преди пенсиониране“) („PAPR“) и „Програма за доброволно пенсиониране“ („PIRV“). Съпругът получи $ 19 220,85 от PAPR и 123 132 $ от PIRV. По-късно през декември съпругът написа писмо до първата си съпруга. В това писмо, между другото, откриваме следното:

Всяка добавка след пенсиониране, получена през следващите години [...], няма да се основава на елемент, капитализиран преди този ден, още по-малко преди 14 май 1986 г. Всъщност разходите за програмата за корекция се начисляват на съответната бизнес единица, а не към самия пенсионен фонд. Всъщност аз просто получавам стипендия, вместо да съм на заплата, а Бел е в процес на намаляване на разходите [...] [Нашият акцент.]

[6] В същото време адвокатът на съпруга (който представляваше съпруга на процеса и пред този съд) написа следното до адвоката на първата съпруга през февруари 1993 г .: „Според нас вашият клиент няма право на никаква част от обезщетението. Както потвърдихме по време на нашите дискусии, тази надбавка възникна след раздялата ”. Според писмо от Бел, подадено по време на процеса, съпругът не би имал право на тези различни плащания при брака си със съпругата през 1988 г.

[7] Съпругът и съпругата се разделят на 6 август 1997 г. след девет години брак. И двамата бяха на 63 години. Съпругата имаше проблеми с пиенето в продължение на няколко години и имаше няколко здравословни проблема, включително остеоартрит и рак, които изискват отстраняване на бъбрек. Тя получава пенсия за инвалидност от канадския пенсионен план, както и малка пенсия, съгласно Закона за пенсиониране на публичната служба, от наемането й във федералното правителство. Съпругата притежава къща и живее скромно. Съпругът притежава къща, радва се на добро здраве и играе няколко спорта. Съдебният съдия установи, че съпругът не желае да разкрива своите финансови отчети.

[8] След пенсионирането си съпругът избра да закупи наследствена пенсия за жена си. В случай на предварителна смърт на съпруга, съпругата ще получи пенсия от 1829,02 долара с корекция на разходите за живот.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА СЪДИЯТА ПО ПРОЦЕСА

Обезщетения, свързани с ранно пенсиониране

[9] По време на съдебния процес съпругът изложи позицията си относно приблизително 140 000 долара, получени от Бел при ранното му пенсиониране по плановете PAPR и PIRV. Според него получената сума му е била изплатена заради 35-годишния му трудов стаж и трябва да се третира пропорционално. По този начин само делът на сумите, свързани с годините, през които е заемал тази работа по време на брака, трябва да се появи в неговия BFN. Според съдебния съдия всички тези суми трябва да бъдат включени в BFN на съпруга, с изключение на сума от $ 6000, която последният е платил на първата си съпруга и която е дошла от PIRV. Този извод съдебният съдия се основава главно на позицията, която жалбоподателят и неговият адвокат са заели по отношение на първата съпруга. Въпреки това съдията разгледа и писмо от Бел. Според това писмо съпругът не би имал право на нито едно от тези обезщетения, ако беше напуснал компанията по време на брака си със съпругата през 1988 г.