Бихме ли били по-свободни без държава Аннабак

Митрополит Франция • юни 2012

дисертация • Серия S

Държавата

Държавата определя всички институции (политически, правни, военни, административни, икономически), които организирайте компания на определена територия. Следователно нейната цел е да осигури правилното функциониране на дадена компания.

Свобода

Отначало може да се разбере като отсъствие на препятствие, на ограничение, тоест като независимост. Но би било по-скоро условие да бъдеш свободен. Истинската свобода, пребиваваща в действие, би означавала силата на самоопределете се, да бъдеш собствена кауза. Тогава свободата би била автономия.
Субектът ни приканва да анализираме хипотеза („бихме ли били“), която твърди, че при липса на държава нашата свобода би се увеличила и по този начин щяхме да бъдем по-свободни. Следователно не става въпрос за твърдение, че държавата унищожава всяка свобода, а че я ограничава. По този начин свободата може да има различни степени.

Проблемът

Theдържава, чрез установяване закони ограничителен и принудителен, пречи на индивидуалните свободи. Идеята, че човек може да бъде по-свободен, ако няма държава, произтича от определението за свобода като независимост. Но каква би била тази държава без държава, държава без закон, държава на природата? ?
Независимо дали държавата е замислена като естествена или създадена от човека, тя изглежда се представя като акт на хората. В действителност, без защитата на държавата, те биха намерили за невъзможно да упражняват своите свободи дори поради възникващите конфликти на разнообразието от завещания.
Но да се твърди, че държавата е условието за извършване свободи (дори ограничено) е да се забрави, че самата държава може да бъде, открито или по скрит начин, тирания, която под предлог за осигуряване на реда упражнява „легитимна“ сила, за да покори хората. Бихме ли били по-свободни тогава без държава ?

Планът

Първо ще стане въпрос да се помисли, че да останеш без държава със сигурност означава да имаш безкрайна свобода, но което в никакъв случай не може да бъде ефективно.
Но тогава има проблемът с това състояние, условие за реализиране на свободите, което в крайна сметка е само маскиран начин за упражняване на друга форма на насилие, ограничаваща свободите.
Тогава въпросът ще бъде, в последната част, да зададем при какви условия държавата наистина може да гарантира свобода.

Този предмет е доста труден от гледна точка на формулирането му, но и защото предполага добро разбиране на политическата философия. Наистина, не става въпрос просто за противопоставяне на свободата на държавата, а за да се види до каква степен държавата позволява човек да бъде свободен защото ако можем да бъдем „по-свободни“ без държава, това означава, че с държавата вече сме донякъде. И тогава става въпрос за съгласуване на тази идея за държава, условие за свобода, с идеята, че държавата може да убива и свободата.

Цветните заглавия се използват като ръководство за четене и не трябва да се появяват на копието.

Въведение

Човекът е „политическо животно“ според Аристотел. Това означава, че мъжете не могат да се осъзнаят като мъже, ако не са част от общност, която ние наричаме общество и която като такава е организирана в набор от координирани институции (политически, правни, военни, административни, икономически), което гарантира правилното функциониране на трудовия живот на мъжете помежду им. Но ако държавата има организационна власт над обществото, тя упражнява със своите закони и правила ограничение на тяхната свобода. Бихме ли били по-свободни без държава ?

Да си представим живот без държава означава да анализираме какво би било състоянието на хората без никакъв закон, природно състояние. Но премахвайки заплахата, която държавата упражнява върху индивидуалните свободи, човек бързо си представя заплахите, които мъжете отправят помежду си върху техните взаимни свободи. Следователно, защитавайки мъжете от себе си, би гарантирала свобода, която със сигурност е ограничена, но ефективна. Дали обаче тази окончателност на държавата в полза на реализацията на свободата не маскира тиранията на този, който би упражнявал „монопола на законното насилие“, по думите на Макс Вебер? Следователно проблемът е следният: или държавата се счита за незаменима за осъществяването на нашата свобода и следователно приемането, че това ограничение все още е начин да я спасим, или ние считаме, че държавата е само „„ скрит начин за упражняване ограничаваща власт над индивидуалните свободи и в този смисъл въпросът е тогава как една държава може да преследва без противоречие своята цел (да осигури свобода).

Първо ще бъде въпрос да видим как държавата е необходима за осъществяването на свободата, след това до каква степен може да злоупотребява със своята обвързваща сила, за да поставим накрая под въпрос условията на недържава. .

1. Държавата гарантира свобода

А. Наистина, мъжете формират общества, управлявани от държавата

За Аристотел мъжете съвсем естествено формират общества, така че чрез игра на взаимно допълване всеки от тях постига това, за което е предназначен и какво е потенциално. Така мъжът и жената, господар и роб, ще работят заедно за реализирането на човешката общност. Тази концепция обаче прави човека същество, което се подчинява на предварително определена природа и именно тогава, по-късно с появата на идеята за свобода в основата на човешката същност, ние разглеждаме формирането на обществата като продукт на избор, на човешко решение. Мъжете мълчаливо искаха да се свържат и да се подчинят на държава, за да гарантират своята безопасност .