Бдителност на посегателството

Друга позиция по този въпрос заема В.Ф. Кири­chenko. Той смята, че установяването на валидността на посегателството е безполезно, тъй като е така­отива към твърдението, че „атаката трябва да бъде атака“. 3

Позицията на В.Ф. Кириченко оспорва А.А. Пионтковски и М.И. Якубович, като правилно се позовава на факта, че са известни случаи на предприемане на защита за отблъскване на очевидно нападение. М.И. Якубович пише: „Срещу несъществуваща атака необходимата защита е недопустима. Когато в действителност не е имало заплаха от извършване на обществено опасно действие, тогава извършеното е­Обективно е не само непременно полезно, но и обществено вредно ”. 4

„Но - както казва професор А.А. Пионтковски, - обаче само знак за действителна атака ни позволява да правим разлика между­неясна защита и така наречената „въображаема защита“, отговорът­отговорността за която се определя не само от правилата за необходимата защита, но и от правилата за фактическа грешка. " един

Струва ни се, че А.А. Пионтковски и М.И. Яку­Bowitch са прави. Действията на лице, което е в състояние на защита срещу несъществуващо посегателство, винаги са обект на­са обществено опасни, тъй като не се нанася вреда­виновен човек.

Така че, така наречената „въображаема защита“ трябва да се разграничава от необходимата защита. В съветската наказателноправна литература няма единодушие на мненията относно самата концепция за фиктивна защита. И така, според Н.Н. Паше-Озерски, „въображаема защита“ е защита срещу въображаема,

привидно, но в действителност (обективно) несъществуващо посегателство, т.е. резултат на грешка "2 .

---