Атаката срещу колега струва работата
Физическо нападение над колега по работа оправдава уволнение, но не е задължително уволнение без предизвестие. Това беше решено от МИГ на Рейнланд-Пфалц и се отнася до нарушаване на оперативното сътрудничество.
Ищецът е служител на логистична компания. По това време той и годеницата му, която също беше наета във фирмата, спореха по пътя към работа. Спорът продължи на фирмения паркинг.
Аргументът завърши с факта, че служителят даде тласък на годеницата и колегата си, което я накара да падне върху капака на автомобил. Допълнителни подробности за хода на спора бяха спорени между двамата.
Работодателят прекрати трудовото правоотношение извънредно с писмо от 20 януари 2014 г., алтернативно правилно на възможно най-ранна дата. Преди това тя беше изслушала правилно работния съвет, който възрази срещу прекратяването.
Трудовият съд потвърждава експулсирането
Трудовият съд в Кобленц отхвърли иска за защита на работника. Причина: Доказателствата показват, че ищецът е нападнал годеницата и колегата си. Физическо нападение сред колеги по работа е една от извънредните причини за оставката - независимо кой е започнал спора. Въпреки задълженията за издръжка на уволнения служител и интереса му да запази работата си поради това виновно нарушение на задълженията, балансирането на интересите е за негова сметка. Не се изискваше предварително предупреждение.
Държавният съд по труда отменя прекратяването без предизвестие
МИГ уважи частично жалбата на служителя. Прекратяването на 20 януари 2014 г. не прекратява трудовото правоотношение извънредно с незабавно действие, а само при спазване на нормалния срок за предизвестие (до 28 февруари 2014 г.). Според МИГ няма извънредна причина за прекратяване съгласно раздел 626 (1) BGB.
Вярно е, че - както е признал и трудовият съд - актовете на насилие сред служителите обикновено са подходящи за формиране на важна причина за прекратяване. МИГ също не възприема поведението на служителя като защитна реакция на нападение от годеника (предложен от него). Следователно не е необходимо предупреждение. Тъй като служителят е „надхвърлил лимитите“ спрямо близък човек като партньора му, поради което предупреждението не би предотвратило трайно повторение на подобен инцидент срещу колеги.
Балансирането на интересите на трудовия съд беше неприятно
Според мнението на МИГ обаче прекратяването без предизвестие е неуспешно поради балансиране на интересите: „При цялостна оценка интересът на работодателя от незабавното прекратяване на трудовото правоотношение трябва да бъде претеглен спрямо интереса на служителя от неговото продължително съществуване“. За целта трябва да се вземат предвид четири критерия:
- 1. тежестта и последиците от нарушение на договора,
- 2. степента на вина на служителя,
- 3. възможен риск от рецидив и
- 4. продължителността на трудовото правоотношение и неговото гладко протичане.
Това балансиране на интереси, отчитайки принципа на пропорционалност, показа от гледна точка на МИГ, че от работодателя може да се очаква да продължи да наема ищеца до изтичане на редовния срок за предизвестие. Обикновеното уволнение беше по-мекото средство за прекратяване на трудовото правоотношение. Дори в полза на работодателя да се вземат предвид „нейното задължение да защитава служителите си, потенциалната й загуба на репутация и ефектите върху оперативния процес“, както и потенциалът за агресия на ищеца, това говори за служителя, че последиците от акта не са особено сериозни. Освен това говори за мъжа, че спорът няма професионални, а частни причини. МИГ също оцени задълженията за издръжка спрямо трите си деца в полза на служителя.
Поради тези причини извънредното прекратяване беше несъразмерно.
Източник:
МИГ Рейнланд-Пфалц, решение от 14.07.2015 г.
Номер на файла: 6 Sa 22/15
Документация за решение МИГ Рейнланд-Пфалц