Антропологията на подаръка на Ален Кайе
Следването на тезите на Ален Кайе е трудно, тъй като социалната теория, която е мобилизирана в Германия, не е направила много за възприемането на Марсел Мос сериозно като теоретик. В началната фаза, в която възникнаха социалните науки на Федерална Германия, само Рене Кьониг се занимаваше систематично с Маус и други умове, близки до Дюркхайм (König 1978a & b). Други учени от този период и този, който последва, несъмнено смятаха, че работата на двамата автори се сближава твърде много, както по отношение на темите, така и на теорията, за да може един човек да види в Марсел Мос независим мислител. Освен това, както би могъл лесно да се отнесе към областта на етнологията, поради работата му в областта на неевропейските култури, рецепцията на неговата работа беше отдавна закъсняла в германската социология. Едва наскоро нещата се промениха. Stephan Moebius (2006a) наскоро представи въведение в живота и дейността на Марсел Мос; тогава неговата теория за Дара и реципрочността беше много забелязана наскоро (Moebius/Papilloud 2006; Adloff/Mau 2005, 2006; Adloff 2007). Въпреки че сега Есето за Дон е било правилно взето предвид в немскоговорящия свят, остава фактът, че приемането на цялостната работа на Маус на ниво социална теория е все още в зародиш.
The Преглед на Маус се публикува от издания на Откритие в Париж, както беше вече Бюлетин, където Ален Кайе също ръководи колекцията MAUSS Изследвания/Библиотеки. Антропологията на Дон от 2000 г., колекция от осем статии, които за първи път прочетохме в рецензията на MAUSS, не се появи в тази колекция, а първо в парижкия издател на клона на белгийското издателство Desclée de Brouwer. След като този беше затворен, Дон Антропология се появи отново през 2007 г., този път през Откритие. Няма съмнение, че работата на Ален Кайе съответства на публикационна стратегия, за която има много прецеденти във Франция. [2] Изглежда, че целта е също така да се гарантира, че движението MAUSS е добре позиционирано във френските социални науки. Тази институционална стратегия има последици и за съдържанието на произведението, тъй като колекцията от текстове на автора не само представлява форма на оценка на неговата работа, но предлага програма за социология.
От тази работа ние преведохме за немската версия глави I-IV и глави VI-VII, както и заключението. Глави V и VIII не са запазени, защото се занимават с въпроса за Дара във връзка с френските форми на сдружаване и защото обсъждат тоталитарните режими. Не сме ги превеждали, защото са тясно свързани с френските дебати за гражданските движения и защото съответстват на дясната/лявата поляризация на френското политическо пространство. Заменихме ги с по-малко известен текст от автора (Вечер в Амброзия - основите на структурния анализ на Дон), който се появи за първи път през 1991 г. в Преглед на Mauss и който дава подробни обяснения относно структурния модел на Дон, който е негов.
Преди да влезем в автора по-подробно, нека да обобщим това, което според нас е забележително вЕсе за Дон, и това, което вероятно ще отвори нови перспективи за социологията и антропологията.
Маус, Дюркхайм и Дон
Каквито и да са афинитетите към други социологически теории, за Маус е важно преди всичко да схване социологията като наука за социалните отношения, която трябва да вземе предвид символичния характер на социалния живот в това, което има. Автономна, в която символите се отнасят до взаимоотношения, съществуващи в групите: „Думи, поздрави, подаръци, тържествено получени или разменени и върнати задължително под санкцията на войната, какви са те, ако не символи?“ (Mauss 1978b: 163). Основната разлика от Дюркхайм, въпреки всички отричания от страна на самия Маус, се крие по същество в точния факт, че Маус съчетава подхода на Дюркхайм много рано с филологични методи и разсъждения, които се отнасят до теорията на символното (Таро 2003: 33), което несъмнено се дължи, от една страна, на последвалото му обучение за филолог и което, от друга страна, се дължи на влиянието, че неговият „втори“ чичо Силвен Леви (1863 -1935) е работил върху него като професор на Санскрит в Колеж дьо Франс от 1894 г. (Fournier 2006: 43sqq).
Повечето от тези отражения се намират в уплътнен вид през Донското есе дьо Маус от 1924 г., несъмнено най-известната му работа: именно там той е синтезирал етнологичните изследвания на своето време (да кажем това на Боас и Малиновски) и е разработил тезата, според която архаичните и домодерните общества се възпроизвеждат, като преминават през цикъла на давам, получавам, връщам. Даренията в рамките на "архаични" групи от общества изглеждат спонтанни на пръв поглед, според Маус, но те са силно задължителни и циклично се връщат един към друг. [4] Характерът на Дон, позира Моус, е доста амбивалентен, Дон е понякога на страната на спонтанността и свободата, понякога на страната на задължението. За Маус това е сърцевината на неговата теория, защото той отказва дарът да бъде едностранно намален (както би направил Дюркхайм) до колективно задължение, съответстващо на социална норма, което би задължило да се даде или да се върне на свой ред (вж. Karsenti 1994: 16qqq.). Даряването е дълбоко полисемичен процес и не е замислено от Моус като проста икономическа сделка, понякога егоистична, понякога алтруистична.
Маус се фокусира върху две предмодерни вариации на обмена на подаръци: меланезийската Кула на островите Тробрианд, форма на размяна, която има умерено агонистичен характер, и силно агонистичната потлач на северозападноамериканските индианци. По време на Кула има два вида декоративни аксесоари - колиета и гривни - които текат напред-назад между островите. След като обменът на подаръци започне на островите Тробрианд, обмяната на самите стоки (gimwali), по време на които преговаряме и се пазарим. Правенето на дарения помага да се установят и осигурят отношения на ритуално и солидарно ниво, преди да може да се предприеме размяната на стоки с изцяло лична печалба. Mauss посочва, че концепцията за размяна на подаръци между местните жители "не е нито на чисто безплатното и чисто безплатно осигуряване, нито на чисто егоистичното производство и обмен на полезното" (пак там, 131).
По-агонистичният дар, където борбата за слава е очевидно по-силно изразена, се появява парадигматично в гърлото на племената на северозападното крайбрежие на Канада, а Моус предизвиква „война на собствеността“ (пак там, 65). Това ескалация на подаръци, докато клан или вожд не бъде принуден да напусне състезанието, което задължава винаги да дава повече, тъй като има само един човек, който може да получи достъп по време на потлача. Тук всичко се основава на принципа на антагонизъм и съперничество. [5] Този пример ясно показва, че Дон е амбивалентна практика: той обединява главните герои, като същевременно ги разделя социално един от друг чрез установяване на йерархия. Амбивалентността на Дон обединява противоположните сили и може да има множество и разнопосочни интереси в него, без непременно да бъде забелязан (Godelier 1999: 22). Но самият Моус подчертава, че думата подарък на германски езици означава както „лек“, така и „отрова“ (Mauss 2006b [1924]).