Алгоритъмът е колумнист като всеки друг
Блогът на лектор по информационни науки.
15 ноември 2016 г.
Алгоритъмът е колумнист като всеки друг.
Е, обещах си да не добавям слой от него към цялата тази история с филтърните балони и ролята на алгоритмите/социалните мрежи/фалита на пресата при избора на Доналд Тръмп, който, докато обсъждаме ролята на Facebook при неговия избор и начинът, по който той управлява своя акаунт в Twitter, е назначаването на върховистите на спокойствието за стратегически съветници, без нито смелият Барак, нито също толкова храбрият Хилари да бъдат преместени от него. Накратко.
Вече не исках да говоря за тази история с филтърни балони, но какво очаквате в продължение на няколко дни, че балонът ми с филтър ми връщаше само статии за филтърния балон, като по този начин доказвах ipso facto съществуването на филтърно балонче (във всеки случай моето).
Така че, разбира се, алгоритмите сортират информацията (това е дори малко за това, което са измислили) и следователно позволяват достъп до определена информация, защото тъй като има твърде много информация, която трябва да решим, за да изберем.
Така че, разбира се, социалните платформи и търсачките са инструменти, които могат да изградят мнение. Това не означава, че те го правят систематично, по винаги съзнателен начин, нито че го правят повече, по-малко, по-лошо или по-добре от старите медийни платформи, това означава, че те са в състояние да изготвят мнение, точка.
Но след като обсъждаме балончето на филтъра, ние забравяме да си припомним като определящи елементи на контекста две или три основни неща.
Първо, има хора, групи и медии, чиято професия, бизнес или умение е точно да пристрастят алгоритмите: нарича се фаскосфера или лява сфера, но това е и стратегията на групите или конституираните медии (от Politico до скандалния Breitbart). Тези хора/групи/медии са повече или по-малко мощни, ефективни и оперативни, но преди всичко прекарват всичките си дни там. Така че неизбежно тяхната „стратегия“ винаги ще бъде по-ефективна, за да пристрасти алгоритъма в посоката, която им подхожда, отколкото рефлекса, който много колеги или коментатори в момента ни подтикват да опитаме в индивидуален мащаб, т.е. излизане от нашия балон филтър чрез избор на приятели или страници, които мислят различно от нас.
Второ, платформите и алгоритмите, които те прилагат, са преди всичко услуги. Услуги, които са в услуга на техните потребители, разбира се, но също така и преди всичко в услуга на интересите (политически, икономически, идеологически) на хората, които ги водят или които заемат централно място в акционерното участие на споменатите платформи. Фактът да се каже (правилно или грешно, но според мен винаги грешно), че даден алгоритъм може да бъде "неутрален", не бива да заличава факта, че дизайнът на услугата, в която работи този алгоритъм, е част от окончателността, която никога не е освободена от форма на идеология или във всеки случай в услуга на "кауза", "кауза", освен това често разтворима в своя икономически модел.
Вземам два примера, за които се надявам да говоря.
Google. Google не иска да „сортира информацията в зависимост от популярността“ (това прави нейният алгоритъм), Google иска да „организира информация в глобален мащаб“. Следователно „стойността“, в почти „моралния“ смисъл, който алгоритъмът предава, е преди всичко и преди всичко тази на популярността. В настоящия дебат поставяме много под въпрос начина, по който алгоритъмът сортира информация, но много по-малко „мисията“ на Google.
Facebook. По същия начин Facebook не иска да „показва информация, която съответства на вашите центрове на интереси, установени според вашите взаимодействия в или извън неговата платформа“ (това е неговият алгоритъм, който се грижи за това), Facebook иска да „представлява аудитория, която може да се сегментира по желание да обслужва интересите на рекламодателите ". И за това се нуждае от съдържание, което генерира „ангажираност“. Следователно „стойността“, предавана и приложена от алгоритъма на Facebook, е тази на ангажираността.