AG Beckum, решение от - 100 Lw 2119 - openJur
1. Лизингът и личната употреба на парче земя за експлоатация на вятърна турбина представляват неземеделска употреба.
2. Използването на колет единствено за лизинг и собствено ползване на имот за експлоатация на вятърна турбина означава, че колетът не принадлежи на двора.
3. Волята на собственика да използва имота (или засегнатата част от имота) само временно за неземеделски цели не позволява определянето на само временно използване от трета страна, ако поради обективни обстоятелства е напълно открито как имотът ще бъде използван по-късно. Неговата воля за изследване губи тежестта си, ако решението за по-късно използване се взема от наследник на фермата, а не от него, поради личното му положение и продължителността на външната употреба.
тенор
След изтичане на срока за обжалване Земеделският съд ще поиска от поземления регистър да премахне парцела от коридора
от имота, вписан в поземления регистър на Районен съд Бекум
Лист _ за копиране.
В случай на заявление, подадено от собственика на фермата в рамките на срока за жалба в съответствие с раздел 11, параграф 1, лит. в) HöfeVfO съдът ще изчака резултата от процедурата по определяне.
причини
Имотът не принадлежи на фермата и следователно се отписва от поземления регистър на фермата (§ 7 HöfeVfO).
Бащата и юридическият предшественик на настоящия собственик, който е роден през 1975 г. (наричан по-долу предишния собственик), ползва част от имота
Пакет __ с договор от дата
_.2000 прехвърлени на 2-личен GbR, към който е принадлежал настоящият собственик за период от 25 години с опция за удължаване от 5 години за изграждането и експлоатацията на вятърна турбина. GbR построи вятърна турбина през 2001 г. През 2011/2012 г. настоящият собственик пое фермата.
През 2017/2018 г. той раздели парцела на около 820 квадратни метра парцел земя WR, построен с вятърната турбина, и парцел земя LW от около 18 хектара, който до голяма степен го огражда. В кадастъра (вижте основната географска информация за NRW на www.TIM-Online.nrw.de), WR парцелът е обозначен като индустриална и търговска зона и е пространствено представен, както следва:
Парцелът има пряка връзка с фермерски път. Парцелът LW се използва за земеделие.
През 2012 г. GbR продаде вятърната турбина на. КИЛОГРАМА. В същото време това пое договора за ползване и се съгласи със собственика на фермата
_.2012 г. удължаване на срока на договора първоначално до 31 декември 2032 г., след това с договор от дата
.2017 г. до 31 декември 2036 г.
.През 2012 г. собственикът затвори с
AG подписа договор за презареждане, с който AG получи правото да изгради нова вятърна турбина на парцела. Договорът е ограничен до 25 години, считано от 01.01. от годината, в която започват мерките за повторно овластяване, най-късно при изтичане на текущото потребителско споразумение. На AG са предоставени две опции за удължаване с по 5 години всяка.
Във всеки от договорите е установено задължение за демонтаж на оператора на вятърни турбини.
Парцелът WR, построен с вятърна турбина, не се обработва редовно от фермата и следователно не принадлежи към фермата (§ 2 I HöfeO), поради което от поземлената книга трябва да се отпише парцелът от земеделския регистър на фермата (§7 HöfVfO).
Нито отдаването под наем на имота, нито експлоатацията на вятърната турбина не представляват селскостопанска употреба. "Селскостопанската употреба е обработката на почвата и отглеждането на животни, свързани с използването на земята, за да се получат растителни или животински продукти. Използването на площи за производство на вятърна енергия не е включено тук Фактът, че алтернативните възобновяеми енергийни източници все повече се използват за осигуряване на енергийни нужди, с които се генерира енергия върху земеделска земя ... Дори ако на земеделието е отреден трети стълб заедно с животновъдството и растениевъдството, Изискваното за това използване на земята във всеки случай не се счита за селскостопанско, ако производството на енергия не се осъществява с помощта на растително производство, но е различно при производството на вятърна енергия, където се използват използваните площи chen се използва само като производствено съоръжение. " (така BGH, решение от 24 април 2009 г. - BLw 21/08 -, BGHZ 180, 285-293, Rn. 13f., OLG Oldenburg, решение от 11 декември 2017 г. - 10 W 24/17 -, Rn. 21; Wöhrmann и Graß in Wöhrmann (-Graß), Закон за наследството на земеделието, 10-то или 11-то издание § 13, HöfeO Rn. 78).
Фактът, че приходите от лизинг служат за компенсиране на евентуалния недостиг на доходи от земеделие - както при другите източници на доход - не създава такава близост до селското стопанство, че това би оправдало различна оценка (вж. По-горе BGH: трети стълб ").
Дали неземеделската употреба премахва принадлежността към фермата зависи основно от продължителността на съответната употреба. Например, § 2 а) HöfeO постановява, че случайната неземеделска употреба не изключва принадлежността към фермата. Според правната система това е регламентирано като изключителен случай, който предполага и означава, че лизингът и застрояването с търговско съоръжение обикновено не позволяват на фермата да бъде част от фермата (вж. Също Graß, loc.cit. § 2, маргинален номер 34). В резултат на това трябва да се определи положително „временен“, за да се потвърди продължаването на членството във фермата. Ако има значителни съмнения, членството в съда вече не е приложимо.
Правилно беше посочено, че в това отношение волята и - да се добави - мотивите на собственика са от основно значение. Волята обаче не е единственият решаващ аспект.
Волята на собственика да използва имота (или засегнатата част от имота) само временно за неземеделски цели не позволява определянето на само временно използване от трета страна, ако поради обективни обстоятелства е напълно открито как имотът ще бъде използван по-късно. Неговата воля за изследване отслабва, ако решението за по-късно използване се взема от наследник на фермата, а не от него, поради личното му положение и продължителността на външната употреба. Друг решаващ фактор може да бъде конкретната годност на имота за неземеделска употреба, независимо дали се дължи на природни явления или промени в имота. Показание за това от своя страна би било съответното използване на неземеделска връзка. В това отношение въпросът за „трайността“ зависи от решение за оценка (вж. Lüdtke-Handjery/von Jeinsen, HöfeO, 11-то издание, § 2, 15).
Не е очевидно, че предишният собственик и настоящият собственик са имали идеята при сключването на договорите за ползване, че те ще възобновят земеделската употреба след изтичането им. Остава да се види дали те са възнамерявали да се върнат към селскостопанска употреба след края на срока на договора или да използват това, което тогава ще се окаже икономически най-изгодното използване, било то търговско последващо използване, какъвто е случаят с договора за преустройство след първия период на договора.
Волята на собствениците обаче при сключването на договора в крайна сметка не е значителна поради обективните обстоятелства. С оглед възрастта на предишния собственик и първоначалния незадължителен срок на първия договор за ползване от 30 години, по това време не се очакваше решението за бъдещо използване да бъде взето от него. С оглед на незадължителния срок на договора за преупълномощаване от 35 години, изглежда също вероятно настоящият собственик (роден 1975 г.) вече да не взема решение за използването на парцела след изтичане на договора за наем Въпросът кога срокът започва в часовия прозорец до 31 декември 2036 г. не е достъпен за собственика. Дори мярката за възстановяване да започне през 2020 г., договорът може да продължи до 31 декември 2054 г. Тогава собственикът би бил на възраст над 78 години и не се очаква той все още да управлява фермата. Ако наемателите се възползват пълноценно от предоставените им опции, договорът ще продължи до 2061 г.
Мотивацията на собственика също не дава индикация за използването на връзката. Такова известие се вижда, ако собственикът не може да управлява фермата по здравословни причини и го отдаде под наем при разбираемото предположение, че дете или внук ще възобнови земеделието. Мотивите за отдаване под наем за експлоатация на вятърна турбина могат да бъдат икономически или екологични. И в двата случая това не е насочено към възобновяване на земеделието, а към ефективно използване, което може да бъде и търговско в бъдеще.
Фактът, че демонтирането на инсталацията е възможно и съгласувано, само позволява връщането към селскостопанска употреба, но не показва никакво намерение.
Срокът на договорите не показва, че собственикът е искал да предостави парцела само за ограничен период от време. Ако е така, предстои да видим дали той е искал да осигури „ранното“ завръщане към бъдещо земеделско използване или шанса за по-добро търговско използване. Възможно е също така, че потребителят вече не е искал да се ангажира, защото не е могъл да предвиди как ще се развие тяхното използване.
Дори ако според горните твърдения все още е имало съмнения относно съдебната принадлежност на парцела, конституционната защита на отклоняващите се наследници би трябвало да се вземе предвид в контекста на тълкуването на § 2 а) HöfeO и оценъчната проверка на „трайността“ в този смисъл. Тук обаче липсата на членство в съда произтича от общото тълкуване.
Мнението на собственика, че имотът принадлежи на фермата, тъй като не е окончателно отстранен от икономическата единица на фермата чрез отдалечаване, е неправилен кръгов аргумент. Премахването на посвещението е действителен процес, който не е напр. трябва да бъдат документирани в писмена форма. Дали има неодобрение е именно въпросът за проверка, който земеделският съд тук - както беше посочено по-горе - потвърждава.
Също така предположението, че разпоредбата на § 5 HöfeVfO, според която вписването в земеделския регистър на земеделските стопанства оправдава презумпцията за коректност, прави волята на наредбата ясна, че в случай на съмнение членството в стопанството трябва да бъде потвърдено, не се прилага. На първо място, съмнително е, че волята на издателя на съдебния процесуален кодекс може да бъде от голямо значение за тълкуването на съдебния кодекс, закон. Освен това презумпцията за коректност на държавния регистър служи само за защита на правните сделки и не създава предпоставка за проверка на действителното правно положение.
Резултатът, открит тук, е в съответствие с виждането, че наследствените парцели за строеж по принцип не принадлежат на фермата, тъй като предоставянето на права за период от (редовно) 99 години не може да се разглежда като временна мярка (вж. Wöhrmann и Graß, локация цит., 10. и 11-то издание, § 2 маргинални числа 24 и 26). Wöhrmann и Graß стигат до заключението, че използването на парче земя за изграждане и експлоатация на вятърна електроцентрала вече е предвидено да бъде постоянно в този смисъл, когато се използва за първи път (локация Cit. Rn. 34).
В обобщение, „временният характер“ на неземеделската употреба и следователно фактът, че парцелът принадлежи на ферма, трябва да бъде отказан, тъй като парцелът е отдаден под наем от 28 април 2000 г. - по избор за втория наемател - най-малко до 31 декември 2054 г., в зависимост от началото на строителството, най-късно до 31 декември 2061 г. и няма обстоятелства, предполагащи последваща селскостопанска употреба.
Обжалване срещу това решение е допустимо. Жалбата е в районния съд на Бекум, Елизабетщр. 15/17, 59269 Beckum, писмено на немски език или за записване в офиса.
Жалбата трябва да съдържа името на обжалваното решение и декларацията, че срещу това решение ще бъде подадена жалба. Тя трябва да бъде подписана и обоснована.
Жалбата трябва да бъде получена от Окръжния съд в Бекум най-късно в рамките на един месец. Това важи и ако жалбата е подадена в службата на друг местен съд, за да бъде записана. Периодът започва с връчване на решението, най-късно пет месеца след издаването на решението.