Африка срещу Америка
И защо европейците колонизираха Африка относително хуманно, без да нарушават определена демографска ситуация, а доколумбовите цивилизации на Америка просто бяха смлени на прах?
Отговорено: 113
По същата причина, поради която робите трябваше да бъдат транспортирани от Африка до Америка, вместо да се използват местни жители. Доколумбовите цивилизации се съпротивляваха много по-упорито. Освен това те бяха несравнимо по-високи от африканците по отношение на развитието.
Каква съпротива имаше? Две или три въстания, разпръснати от ритници?
Тези цивилизации бяха смлени на прах преди всичко от болести. А чернокожите, както се казва, бяха запознати с нашите болести отдавна.
Освен това те нямаха какво да вземат до 19-ти век, с изключение на роби, а самите роби бяха продавани от негрите на пазарите, т.е. нямаше особена нужда да се изкачваме дълбоко в континента
За болестта, между другото, да - факт.
Европейците нямаше да живеят в Африка.
Тук отивали арабите. Следователно коренното население в северната част на континента е почти напълно унищожено.
"Европейците нямаше да живеят в Африка." (с)
Е, добре, затова, вероятно има хора като бурите.
„без да се нарушава определена демографска ситуация“
бълнувам. Само Конго си заслужава - те събраха в една страна вечно воюващите Тутси и Хуту. през 90-те колкото и геноцидът дойде. и това е там през цялото време.
Така че това е собствен бизнес на негрите дали да се изрежат помежду си или не.
> Защо европейците колонизират Африка относително хуманно, без да нарушават конкретна демографска ситуация?
HAHAHA OH WOW. Африка беше основният източник на търговия с роби. Прочетете „15-годишен капитан“ или нещо подобно
Търговията с роби не доведе до заместването на местните народи от европейски колонисти.
Защото те колонизират Африка чак през 19 век
02/11/2010 11:01
И го използваха като източник на роби. Климатичните условия и местните заболявания (по-специално сънливи) не благоприятстват земеделието. Изключение прави Южна Африка, където климатът е по-близо до средната зона на Европа и е имало „правилни колонии“. Следователно техните „цивилизации“ са продължили дълго, но в Америка им е било необходимо място за „домати“ (захарна тръстика, тютюн и др.), А минерали са открити и в Америка. Затова местните държавни структури бяха унищожени, индийците бяха кръстени и в резултат на това те се смесиха с европейците.
И през 19-ти век, когато Африка беше взета на сериозно (параход и парен локомотив - стана възможно да се изнасят стоки), се появиха нови лекарства, които позволиха на колониалистите да оцелеят, а африканските царства (Дахомей например) бяха унищожени, и някои основи все още съществуват оттогава. Но смъртността е може би по-висока, отколкото в Америка през периода на колонизация. Но след това настъпва двадесети век, с детските ваксинации този мощен фактор, регулиращ населението, детската смъртност, е победен и населението на Африка започва бързо да расте, възстановявайки се от спада.
И какво е предотвратило колонизацията на Африка до 19 век? Изглежда, че е по-близо, не е нужно да плавате през океана.
Местни заболявания? Е, Европа понякога се косеше от чумата с едра шарка. Африканските болести са много по-лоши от европейските и американските?
А африканският климат - колко лош е в сравнение с централноамериканския?
Черните не са имали толкова много злато. )
Черните нямаха почти нищо изобщо, с изключение на работещите ръце.
тук трябва да отговорите или много подробно, или съвсем кратко:-). Е, например, така - в Америка почти цялата работа за европейците беше свършена от европейски болести, а в Африка европейците, напротив, се натъкнаха на местни агресивни микроорганизми.