3) самоанализ
„Самоанализ“ е специален термин, който почти не се използва в самоописанията на обикновените хора. Малко по-разпространено е прилагателното „интроспективен“, което обикновено се използва в безвреден смисъл, за да обозначи човек, който е твърде зает с теоретични и практически проблеми, свързани със собствения си характер, способности, недостатъци и характеристики. Понякога тази дума има допълнителната конотация, че човек се занимава повече с тези въпроси, отколкото би трябвало.
Като специален термин "самоанализ" се използва за обозначаване на определен тип възприемано възприятие. Точно както човек в определен момент може да слуша флейта, да вдишва аромата на вино или да гледа водопад, той също може, както е било позволено, в някакъв неоптичен смисъл да „обмисли“ настоящите си психични състояния и процеси. Психичното състояние или процес се изучава съзнателно и внимателно, като по този начин се превръща в обекти на наблюдение. В същото време се признава, че самоанализът се различава по някои важни начини от наблюдението със сетивата. Нещата, възприемани от сетивата, са обекти, които могат да бъдат възприети от всеки друг подходящо разположен наблюдател, докато психичните състояния и процеси могат да бъдат изучавани само интроспективно от техния собственик. Освен това сетивното възприятие изисква функционирането на телесните органи, като очи, уши, език, интроспекцията не предполага функционирането на някакви телесни органи. И накрая, сензорното възприятие винаги може да бъде погрешно, докато способността на човека да наблюдава собствените си психични процеси - поне според най-смелите теории от този вид - винаги е перфектна. Човек може да не бъде обучен как да използва тази способност или как да различава и организира нейните доказателства и въпреки това тук той е гарантиран срещу глухота, астигматизъм, далтонизъм, заслепяване или вълни в очите. Според подобни теории вътрешното възприятие е модел на безпогрешно истинско възприятие, непостижим за сетивното възприятие.
Може да се приеме, че само хора със специално обучение говорят за самоанализ; обаче във фрази като „той се хвана да се чуди как се прави това и онова“ или „когато се хвана, че се паникьосах, направих това и онова“, обикновените хора изразяват нещо подобно на това, посочено от тази дума.
Дори ако приемем предположението (неговото опровержение е отрицателната цел на тази книга), че в действителност има събития от този предполагаем призрачен статус, пак ще има възражения срещу първоначално правдоподобното предположение за съществуването на специален вид възприятие, чието собствените обекти са такива събития. От една страна, такъв акт на вътрешно възприятие ще изисква вниманието на наблюдателя да бъде насочено едновременно към две неща. Той например би решил да стане рано и в същото време да наблюдава решенията на мравките си; обърнете внимание на този план за ставане навреме и обърнете внимание на вашето внимание към този план. Такова възражение, разбира се, не е логично непреодолимо, тъй като може да се посочи, че някои хора са в състояние, например след известна практика, да комбинират внимателното шофиране с вниманието към разговора, провеждан в кабината. Фактът, че понякога се позоваваме на „цялото внимание“, предполага, че вниманието може да бъде споделено, въпреки че някои хора могат да предпочетат да опишат разпределението на вниманието между различни обекти като непрекъснато трептене на едно внимание, а не като негово синхронно разделение. Въпреки това, много от тези, които са готови да повярват, че наистина могат да заекват със самоанализ, описан в този дух, може би ще се усъмнят в това, когато са убедени, че за това ще трябва да концентрират вниманието си върху два процеса едновременно. Те са по-склонни да останат уверени, че не се концентрират върху два процеса едновременно, отколкото че са способни на самоанализ.
Но дори да се съгласим, че в процеса на самоанализ имаме два фокуса на внимание едновременно, все пак трябва да признаем, че има ограничение за броя на възможните едновременни актове на внимание. Но от това следва, че някои психични процеси са интроспективно неразбираеми, а именно интроспекция над максимално възможния брой едновременни актове на внимание. Тогава привържениците на теорията за интроспекцията ще бъдат изправени пред въпроса как откриваме, че се случват такива процеси, тъй като ако такова знание не може да бъде интроспективно, следва, че човешкото познание за собствените психични процеси не винаги се основава на интроспекция. И ако такива знания не винаги се получават интроспективно, тогава може да се постави въпросът: какво, ако винаги идва не от интроспекция, а от други източници? В отговор на подобно възражение може да се прибегне до друга форма на Предпочитан достъп, като се каже, че знаем за него не защото изучаваме интроспективно нашето самоанализиране, а поради прякото осъзнаване. Онези, които са приковани към Харибда и Сцила, изглеждат по-гостоприемно убежище.