Законът има ли за цел да защити имбецилите Вариации на договора за продажба на; а; iPhone
Закон, образование, изследвания, трите гърди на този блог
Законът има ли за цел да защити глупаците? Класически въпрос, поставен отново от случай на учебник, наскоро представен от приятел. В този случай видимо безскрупулен човек продава „фалшиви“ iPhone вече повече от година в eBay (1), които се продават на търг на цената на истинските iPhone.
"Фиктивен" телефон е нефункционално копие на модел на мобилен телефон, обикновено предназначен за показване в прозорци на оператора. Англосаксонците използват израза "фиктивен телефон", за да обозначат тези фиктивни телефони. В този случай фиктивният характер на телефона е ясно очевиден в офертата, тъй като терминът се появява в заглавието и в тялото на рекламата. Въпреки това, освен този термин, нищо друго не предполага, че телефонът е копие, нефункционална имитация. Така че, колкото и изненадващо да изглежда, много хора наддават, без да разбират термина „манекен“ и без да се опитват да разберат какво означава това. Това води до сюрреалистични ситуации, при които фиктивен телефон се продава за няколкостотин евро. Според историята на продажбите на този продавач, тази забавна ситуация се е случвала шест пъти за малко повече от година, като най-продаваният все още достига 391 евро (снимката е достъпна по-горе). Знаейки, че фиктивен iPhone може да бъде закупен в Интернет за по-малко от 10 долара, операцията е много доходна за продавача, който по този начин може да генерира брутен марж до 97,5% ...
При чиста възможност, трябва ли да признаем валидността на такъв договор за продажба ?
Някои ще настояват за прекомерната лекота на купувачите, други ще кажат тяхната имбецилност - оттук и заглавието на тази публикация, умишлено провокативна. Санкционирането на продавача чрез обявяване на договора за нищожен би довело до обезсилване на купувача и до вземането му за неспособно лице. Прекалената защита на купувача би го насърчила да не мисли. Следователно законът не трябва да защитава имбецилите, решение, обобщено от латинска поговорка, de non vigilantibus non curat praetor (2).
Други ще настояват за порочния характер на съгласието, дори за поведението на продавача, който, както ще видим, не е имунизиран от всякакви подозрения.
Изправен пред тези противоречиви аргументи, какво казва френското позитивно право? Нищожността на договора за продажба може да се разглежда на различни основания, които ще проучим последователно. Едва след като бъдат разгледани техническите аргументи, можем да обсъдим целесъобразността на инвалидността.
Нищожност за грешка
Няма съмнение, че грешката относно фиктивния характер на телефона е грешка относно определящата същност на съгласието на приобретателя. Излишно е обаче да се отиде по-нататък в разсъжденията, тъй като един елемент очевидно пречи, в случая, на искът за нищожност: непростимия характер на грешката. Дори понякога неоправданият характер на грешката да се схваща по много рестриктивен начин в полза на пострадалия купувач (3), в този случай тази квалификация изглежда неизбежна. Терминът „манекен“ не може да бъде по-изричен, появява се на видно място както в заглавието, така и в тялото на рекламата. Задължението за разследване, което тежи върху всеки купувач, налага на нормално благоразумното и усърдно лице, което не е наясно със значението на термина „невярно“, да направи запитване преди наддаване.
Нищожност за грешка-препятствие
Доктрината разграничава грешката-порок за съгласие (която току-що разгледахме) от грешката-пречка. Когато има пречка-грешка, грешката е толкова сериозна, че съгласията не могат да бъдат изпълнени и следователно договорът не може да бъде сформиран. Това не е договор, каза Планиол, това е недоразумение (4).
Сред двете форми на грешка-пречка, разграничени от доктрината, има грешка в идентичността на вещта, която е била обект на договора (грешка в тялото). Планиол взе за пример продажбата на кон: „Докато продавачът искаше да се отърве от такъв и такъв кон, който в момента има в конюшнята си, купувачът искаше да има друг. Няма съгласие, тъй като няма съгласие “(5).
Уместността на разграничаването между грешка-пречка и грешка-порок на съгласие е отворена за критика и критика; вероятно е по-скоро разлика в степента, отколкото в природата (6). Ако пренебрегнем този доктринален дебат, можем да считаме, че грешката в този случай се отнася не до същността на вещта (грешка-порок за съгласие), а до нейната идентичност (грешка-пречка). Единият си мислеше, че купуват истински iPhone, другият продаваше фиктивен iPhone, офертата и приемането не можеха да се срещнат, тъй като обектите им бяха различни.
Също така е важно да се отбележи, че в този случай определени продажби са сключени с чуждестранни купувачи, които не говорят френски език (7). Тогава чуждестранните купувачи не могат да разберат целта на продажбата поради използването на сложен термин на език, който не разбират. Терминът „манекен“ наистина е единственият термин в рекламата, който показва, че продаденият телефон е имитация. Въпреки че всъщност не можем да разглеждаме този сценарий като stricto sensu за пречка за грешка, той може да бъде свързан с него, тъй като няколко решения на съдиите считат, че тогава напълно липсва съгласие от страна на договарящата страна. който не знаеше за какво се ангажира (8).
Режимът на грешка-препятствие също е силно обсъждан, но има една точка, по която Касационният съд се е произнесъл ясно: непростимият характер на грешката не изключва иска за недействителност в случай на пречка за грешка (9). Ще имаме възможността да обсъдим целесъобразността на това решение малко по-надолу, тъй като в момента се задоволяваме да опишем положителното право и на този етап можем да считаме, че има сериозни технически аргументи, които биха позволили да се произнесем в това случай, нищожността на договора за продажба за препятствие-препятствие.
Нищожност за измама
Докато „препятствието-грешка изгонва непростима грешка“ (10), измамата винаги прави извинимите грешки (11). Измамата е фактът, че умишлено е причинил грешка в неговата страна по договаряне чрез маневри, лъжа или нежелание. Вече сме характеризирали грешката на купувача, така че остава да докажем съществения елемент на измама (маневриране, лъжа или нежелание) и умишления елемент (намерението да причини грешката).
Фактът, че фалшивият характер на телефона е изрично споменат в офертата, изключва характеризирането на измамно нежелание или лъжа. Следователно има положителни маневри, извършени с намерение да заблудят съизпълнителя.
Първо четене на офертата разкрива липсата на подобни маневри, тъй като терминът "манекен" е видим в заглавието и в тялото на рекламата. По-задълбоченото четене обаче предполага, че офертата е могла да бъде изготвена внимателно, за да се постигнат едновременно две цели: да се допусне грешка от страна на подизпълнителя, от една страна, и от друга страна, да се даде вид на законност. Следователно използването на термина „манекен“ не би било тривиално: терминът е достатъчно сложен, за да създаде объркване в съзнанието на определени потенциални купувачи (и следователно да причини грешка), достатъчно явен и видим в рекламата за „не можем да обвиняваме продавач за желание да прикрие реалността или да скрие информацията.