За вегетарианството веганството срещу
Относно вегетарианството/веганството vs. всеядна диета - идеи от онлайн средата
- Поискайте връзка
- Електронна поща
- Други приложения
3,4 милиона). Оттогава датират най-старите животински кости със следи от изкуствени инструменти и археологически обекти, съдържащи вкаменелости от черупки. Интересен факт е, че преди 1,95 милиона години хоминидите дори са яли крокодили и костенурки.
2. Добре, но тези, които ядат месо, умират по-бързо!
Да и не. На първо място, проблемите се появяват при червеното месо и преработеното месо, а не при другите видове месо, което отменя една от мантрите на веганската диета от самото начало. На второ място, ние всъщност не познаваме биологичния механизъм, чрез който месото насърчава появата на болести и по подразбиране е неясно дали уврежда самото месо или изкуствено добавени съединения (хормони, добавки и др.). Трето, въпреки че има множество проучвания, които показват причинно-следствена връзка между консумацията на преработено месо и/или червено месо и появата на диабет, сърдечно-съдови заболявания и/или колоректален рак [напр. 1, 2, 3, 4], асоциацията в много случаи е скромна, а някои от изследванията имат методологически недостатъци [1, 2, 3].
Не ме разбирайте погрешно, очевидно е, че входът прекомерен от червено и преработено месо увеличава до известна степен риска от сърдечно-съдови заболявания, колоректален рак и рак на гърдата, но ситуацията не е толкова ясна, колкото изглежда. А неяснотата се засилва, ако четем, че вегетарианските диети също могат да увеличат риска от рак, алергии и психични заболявания, а лошо балансираните предизвикват хранителна анемия (от нощта на времето).
Следователно, докато не изясним точно патогенните механизми или докато не намерим други начини за обработка на месото, вероятно би било разумно да поддържаме диверсифицирана диета, намалявайки (и не премахвайки) консумацията на червено месо и преработено месо. Диети като Американската сърдечна асоциация или Средиземноморието са добри варианти, според проучвания.
3. Познавам някой, който бяга маратони и слага само броколи! Не ви е ясно, че вегетарианците са по-здрави?!
Но противно на императивното и тревожно заглавие в The Guardian, че трябва да станем вегани (SOC! НЯМА ДА ИДЕТЕ ДА ВЯРВАТЕ ТОВА, ЩЕ ТРЯБВА ДА ЯДЕМЕ ПРЕЗ 2020 г.), докладът на ООН не предлага такива предложения. Това, което се казва в доклада (на страница 82, наред с много други теми), е, че поради нарастването на населението, въздействието на селското стопанство върху околната среда също ще се увеличи и че единственият начин да се справим е да се отдалечим от животинските продукти (translation ad literam, с очевидното значение на "намалете консумацията на"). Да не е веган. Всъщност думите „веган“ или „вегетарианец“ не се срещат никъде в доклада на ООН.
Поради това европейските потребители трябва да помислят да променят диетите си, като правят следното: 1) ядат една трета по-малко протеини (средното количество прекомерна консумация), 2) заменят една трета с растителен протеин и 3) заместване на останалите животински протеини (предимно месо) с протеини от свободно отглеждани животни (82) (Айкинг Х., 2014).
5. Добре, но как да храним толкова милиарди хора, ако не моркови и ревен?
Това е второто ми недоволство от доклада на ООН, статията в The Guardian и дори някои други споменати публикации за екологично хранене. Всеки от тях систематично избягва да се справи с основния проблем (слона в стаята), въпреки че аз говоря за това във всички въведения. Фактът, че консумацията на месо ще се увеличи, е само очевиден последица от неконтролиран прираст на населението, особено в развиващите се страни. Здравейте? Уаки-уаки, тофу и бейк яйца!
Изключително глупаво е да се предложи като дългосрочно решение за растеж на населението забрана на вид хранително ефективна храна, за да се направи място за повече хора. Сякаш предлагате като решение да увеличите дупките в асфалта, да намалите броя на колите в обращение. Или може би като решение на увеличената престъпност в квартала, забраняваща плазми и Playstations от жителите.
И ще обясня защо. Разбира се, според предишни цифри, отказът от животновъдството ще направи място за други видове култура и също така ще предложи 40% бонус за зърно на населението. Което звучи добре в краткосрочен план. Но ако се притесните да погледнете друг доклад на ООН, озаглавен „Световни перспективи за населението - Ревизия от 2012 г.“ (стр. 2, таблица 1.1), ще установите, че през 2100 г. ще бъде около 28 милиарда, ако се запазят текущите нива на плодовитост. повторете, 28 милиарда. Тъй като в този случай ООН не предлага решения (които не са „политически коректни“), искам веган да ми обясни как ще храним всички 28 милиарда с броколи и соя.
И не само ООН не говори за решения за спиране на растежа на населението. С малки изключения никой не говори много за това. Сякаш субектът съществува само когато Китай и Индия са критикувани за прилагане на политики „1 дете на семейство“ с мотива, че нарушава член 16 от правата на човека (правото да създаде семейство). Ако имате търпение, можете да прочетете за това тук (стр. 342). Накратко, не можете да принудите никого да има деца.
6. Добре, но не сте ли виждали условията, в които се държат пилетата? Няма клюн, от крушка? Има и човешки кученца!
Това е проблем, който ме притеснява много малко. На първо място, поради здравия инстинкт за самосъхранение и хроничната липса на време, не мога да се мобилизирам емоционално за всяко животно, което умре, за да нахрани друго животно или човек, въпреки че съжалявам за себе си, когато видя антилопа изкормена Откритие. Второ, тъй като за разлика от много от тези, които възприемат веганския начин на живот, аз избягвам антропоморфизирането на каквото и да било от охлювите, тоест избягвам да им давам човешки характеристики и да ги считам за хора. Поне това не е точно това, което е науката ниво на съзнание на пилета без клюн (ако има такива). Но може би по-важното, защото антропоморфизмът и правата на животните са предмет на области на изследване (психология, философия, етика и др.), Които твърде често не работят според принципа на емпиричната демонстрация, поради което ги разбирам доста.
В света на дебата за правата на животните има 2 основни лагера. От едната страна е църквата на Питър Сингър, автор на „Освобождението на животните“, библията на всеки активист на PETA. За съжаление все още не успях да прочета книгата му (идва от Amazon), но след значителен брой презентации в Youtube (напр.) И четене на есе установих, че би било етично невъзможно да се придаде по-висок морален статус на човека. в сравнение с други животни, тъй като (като цяло): 1. когнитивните способности на някои хора (например бебета или в напреднал стадий на невродегенеративни заболявания) са подобни или дори по-ниски от горилата Коко; 2. животните изпитват болка/са способни да страдат и в резултат на това интересът им да водят добър живот трябва да бъде уважен; 3. Всеки друг подход е форма на неодискриминация, наречена "видоизъм" (?). Ние, хората, всъщност изобщо не сме "специални" по биологичен път.
Въпреки че често ми е неясно дали той иска да повиши животните до статута на хора с права или да понижи бебетата и комите до статут на животни без права, аз съм убеден, че аргументите на Питър Сингър са валидни в определена философска система. За съжаление обаче логическите изводи и преходността, чрез които действа етиката, не винаги са приложими в реалния свят, където има интуиция, изключения и по-важното емпирично доказателство. Страхувам се, че някои от идеите на Сингър са в тази ситуация и че животът на бебето никога няма да бъде равен по стойност на този на бобър, дори ако те имат (временно) същото ниво на познание.
Следователно, ако веган ме хване, докато се наслаждавам на свинския си врат в Стария център или докато работя в лабораторията *, бих му обяснил факта, че в този философски дебат съм на страната на други 2 корифея. Роджър Скрутън и Карл Коен вярват, че сме длъжни да защитаваме животните, когато е възможно, но че не може да става въпрос за права в правния смисъл на думата. Правата предполагат задължения и животните не могат да разбират морално-човешки концепции и представи, които ще им позволят да изпълняват тези задължения (напр. Правилно-грешно, справедливост, отговорност, компромис и т.н.). По същество, ако всички животни имат права, всяко животно би било вечен убиец. Карл Коен също е доста точен по отношение на лабораторните животни, припомняйки, че почти всички днешни ваксини дължим на експерименти върху маймуни и мишки (без права) през 50-те години. Заслужен? Със сигурност. Означава ли това, че трябва да тестваме продукти за красота върху панди (или други животни)? Няма начин.
Макар и далеч от научна демонстрация (чиято цел не е да говорят за права и задължения), техните идеи понякога са много интересни и мисля, че си струва да гледаме презентациите им в YouTube или да четем публикациите им [1, 2].
В крайна сметка за тези, които мислят, че животните са хора и че месоядните диети са форма на канибализъм, винаги има веганство. Останалите трябва тихо да се наслаждаваме на ребрист ксилофон със сос, като запазваме специално място в сърцето за починалото прасе. Думите на Николае Лабис: "Ям и плача. Ям".
1. Човекът не е тревопасно животно „по дизайн“, подобно на това, че не е четириноги или дървесни. Месото е било важна част от човешката диета в продължение на много милиони години и вероятно е допринесло значително за еволюцията на вида.
2. Намаляването на консумацията на червено месо и преработено месо може да намали в по-голяма или по-малка степен риска от сърдечно-съдови заболявания, колоректален рак или рак на гърдата. От друга страна, вегетарианските или веган диети също могат да имат отрицателни последици за здравето. Ето защо балансираното хранене, без излишъци, е идеално.
3. ООН не препоръчва на никого да става веган.
4. Така или иначе, основната причина за световната хранителна криза не е животновъдството, а неконтролираният растеж на популацията и вероятно е по-лесно да спрем секса без презерватив, отколкото да наложим ембарго върху месото.
5. Няма философски консенсус относно моралния статус на животните. Докато (и ако) законно не бъде решено животните да имат равни права на хората, аз вярвам, че и месоядните, и веганите могат да ядат каквото искат. Има достатъчно място под слънцето.
За всякакви други въпроси, свързани с веганството и вегетарианството, можете да се свържете по всяко време на [email protected].
* Във Великобритания демонстрациите на PETA са често срещани в университетските кампуси, където се правят изследвания в областта на биологията или медицината. Не знам каква алтернатива предлагам, да се откажа от науката или да експериментирам с хората? За съжаление така и не успях да го попитам, защото всеки път той вдигаше охраната си твърде бързо.