За идеологическата ръжда
„Маркс е мъртъв“, това е идея, която някои отказват да приемат, придържайки се към сянката на автора на Мизерията на философията, без да разбират, че в приключението на марксизма това е мизерията на утопията. Няма невинна „комунистическа хипотеза“. Теоретичните предпоставки, уж алтруистични, не могат да бъдат отделени от кошмара, роден от тяхното приложение. Болшевизмът не означава обезобразяване на марксизма, а изостряне на елементи, съществуващи в съвсем оригиналната доктрина. Очевидно би могло да върви в други посоки, но в крайна сметка раздялата с марксизма е неизбежна, ако искате да зачитате демократичния плурализъм. В по-ранна статия в списание 22, Андрей Корнея диагностицира възкресения синдром на лява идеологическа упоритост, на благочестива привързаност към въстаналите догми на марксизма. Не мисля, че е възможно да се обобщи по-точно как някои намират (неподходящо) да оспорват самата идея да не забравят тоталитарните катастрофи.
Нещата започнаха точно от момента на болшевишкия преврат, представен като грандиозна социална революция. От момента, в който става официална философия, марксизмът се отказва от първоначалното си критично измерение, придобивайки спомагателен статус. Идеологията престана да бъде „оръжие за критика“ и се превърна в апологетичен дискурс. На Маркс беше издигнат паметник в Москва, заключителните думи на Манифеста на комунистическата партия се появиха на маншетите на всички вестници и списания, но лъжата беше интронирана като същност на новата духовност, традицията на антиавторитарната левица беше каутеризирана и заклеймена ...
Ленин и Троцки много добре са знаели, че това не е народно въстание, а акция на щаб от фанатични бойци, професионални революционери, безусловно отдадени на постигането на целите, продиктувани от управляващото ядро. По този начин Болшевишката партия е изградена като сектантска, ултрацентрализирана вселена, зачитаща сляпо принципа на „демократичния централизъм“, дефиниран от Ленин, включително тъп подчинение на малцинството на мнозинството, замръзналата, задушаваща и тъпа йерархия, която позволи възхода през последните години. живот на автора на левицата, детската болест на комунизма на някои бюрократи, които нямат стратегическо въображение, но са напълно контролируеми (Молотов, Каганович, Куйбишев, дори Киров и др.).
По същия начин, точно защото това беше затворена вселена, бойците намериха подслон в нея срещу всякакви несигурности и тревоги. Трябва да се каже, че за Ленин революционната теория е основна справка, доказателство, че в статия от последния му период на живот „За значението на войнствения материализъм“ той изисква от младите учители по марксизъм да научат какво означава хегеловската диалектика. Марксисткият метод беше диалектичен и Ленин прие това сериозно. Сталин е оформен от друг въпрос, той не е бил, подобно на Ленин, част от онова семейство или братство на международния космополит, оставен в сърцето на Европа, за което той пише с голяма тънкост и не без известна нежност Хана Аренд в есето за Роза Люксембург.
Не бих казал, че Сталин е бил примитивен марксист, но е бил с ужасяващо призвание за опростяване. Неговите четения бяха предимно от Маркс, Енгелс, Плеханов, Ленин, Каутски, Бернщайн, Хилфердинг, Роза Люксембург, той нямаше интелектуалния хоризонт на болшевиките, живели на Запад в продължение на много години. Марксизмът беше за Сталин инструмент за легитимиране на собствената му власт, а собствената му сила беше инструмент за изпълнение на ленински пророчества. Оттук и поразителната пластичност на сталинистките интерпретации, породени до голяма степен от убеждението, че ролята на теорията е да оправдава политическата реалност на социализма в една държава. Абсолютното възражение на Сталин срещу съперничещите течения в революционната левица беше, че те, особено троцкизмът, отслабват монолитния фронт, „гранитната“ единица на глобалната марксистка фаланга. Субективно, смяташе Сталин, тези течения може да са революционни, но обективно те служат на „контрареволюцията“.
Следователно това не беше обикновен риторичен трансвестит в съзнанието му. Сталин смяташе, че е марксист и в края на краищата той беше марксист в най-макиавелистката категория. Известно е, че принцът е една от водещите му книги. И с основание