Въпроси и отговори относно класификацията на шофиране в нетрезво състояние;
Настоящият ни Наказателен кодекс 1 наказва както шофирането в нетрезво състояние, така и шофирането в нетрезво състояние под въздействието на вещество, което нарушава способността за шофиране. Ако обаче лицето, управляващо превозното средство, имащо отношение към правната ситуация, е в същото време в нетрезво състояние и под въздействието на вещество, засягащо неблагоприятно способността му да шофира, с изключение на алкохола от алкохолните напитки, както правната литература, така и съдебната практика може да се каже, че са споделени.
Според някои позиции, които могат да се считат за доминиращи, не може да се установи съвкупност от престъпления по време на шофиране в нетрезво състояние или шофиране в нетрезво състояние; В рамките на гореспоменатото тълкуване обаче трябва да се даде приоритет на състоянието на интоксикация, защото ако нито такова състояние, нито опиянението на извършителя са решаващи извън необходимото за установяването му, определянето на шофиране в нетрезво състояние е оправдано и състояние на опиянение може да стане актуално в хода на 3
Според други подходи, нарушението на шофиране в нетрезво състояние и съвкупността от нарушения на шофиране в алкохолно състояние могат да бъдат установени, ако лицето, управляващо превозното средство в нетрезво състояние, също е класифицирано като нетрезво. 4 По отношение на нетрезвото и пияно състояние, пияните състояния също играят по-голяма роля в рамките на тази теория, но тяхното преобладаване не се появява в областта на изключването на формалния набор, а се основава само на практически, доказателствени аспекти. В случай на инцидент, включващ поне сериозно нараняване в резултат на поведението на лице, което е в нетрезво състояние и е в нетрезво състояние, „уместно е да се квалифицира шофирането като криминално престъпление като престъпление и шофирането в нетрезво състояние“ 5. В допълнение, с оглед на разликите в защитените субекти, Золтан Ченч счита, че е необходимо да се създаде „необходим набор“ за нетрезво шофиране и престъпления с наркотици, при условие, разбира се, че веществото, използвано преди шофиране, започва да нарушава способността за шофиране в рамките на съответните законови разпоредби се квалифицират като наркотик.
Според други мнения действителната форма на шофиране в нетрезво състояние и нетрезво състояние не зависи от настъпването на произшествие, включващо поне сериозно нараняване, независимо дали е в причинен контекст, независимо дали е в нетрезво състояние или в нетрезво състояние. 6 Този подход се основава на предполагаемото законодателно намерение шофирането в нетрезво състояние и интоксикацията да се прекъсват в отделни ситуации, за да се позволи прилагането на зададените правила. 7
Отново, според друг подход в правната литература, деянието на лице, управляващо МПС в нетрезво състояние, не може да се счита за извършено в нетрезво състояние, а нетрезвото състояние на нарушителя не може да се счита за утежняващо вината обстоятелство при принципа на специалността. 8 При този подход всички теории, които считат съвкупността от двете престъпления за идентифицируема, задължително се основават на погрешно тълкуване на закона.
Приложените към закона мотиви не дават основание за правната оценка на шофирането в нетрезво състояние и в нетрезво състояние. Става ясно обаче, че изключването на етилов алкохол от законоустановените факти за шофиране под въздействие на алкохолно опиянение, като се има предвид забраната за двойна оценка, се дължи на факта, че пиян шофьор, чиято способност за шофиране вече е засегната консумация на алкохол да, в същото време да не се счита за престъпление при шофиране в нетрезво състояние.
В същото време оценката на състоянието на интоксикация и в същото време интоксикация изглежда противоречива не само в правната литература, но и в съдебната практика.
Пред Окръжния съд на Секешфехервар 4.B.604/2018. Според фактите по продължаващото наказателно дело обвиняемият е управлявал автомобила си в нетрезво състояние и в нетрезво състояние, по време на което се е сблъскал с паркиран автомобил, докато е извършвал маневра за заден ход. По време на престъплението обвиняемият е имал алкохол, способен да предизвика концентрация, надвишаваща престъпната граница, а взетата от него проба от урина показва метаболити на различни наркотици, така че подсъдимият е управлявал колата си в нетрезво състояние и в нетрезво състояние. Първоинстанционният съд установи, че обвиняемият носи наказателна отговорност само за престъплението шофиране в нетрезво състояние. Както става ясно от диспозитива и мотивите на решението, съдът не е отдавал никакво значение на нетрезвото състояние на обвиняемия нито при квалификацията на деянието, нито при преценката на отегчаващите вината обстоятелства. Последният заяви, че посочената причина е, че „обвиняемият е бил обект на отделно наказателно производство за употреба на наркотици, така че оценката му като отделно и утежняващо вината обстоятелство би противоречала на забраната за двойна оценка“.