В разстроен свят, нов режим на знание за правото Le Club des Juristes
Jacques Commaille, почетен университетски професор в École Normale Supérieure de Paris-Saclay
Работата на Jacques Commaille се отнася главно до политическата социология на правото като принос към общата теория на социалната и политическа регулация на съвременните общества. Сред последните му творби: À quoi nous le droit?, Gallimard, Folio Essais, 2015; Метаморфозите на политическата регулация (в съавторство с Бруно Йоберт), LGDJ-Lextenso éditions, coll. „Класика на правото и обществото“, 2019.
Епидемията Covid-19 нарушава не само нашите ежедневни светове. Като интелектуалци това ни подтиква да преосмислим света, да направим равносметка за значението на това, което правим, за значимостта на знанията, които произвеждаме. Ето как работата, която понастоящем извършвам върху начините на мислене за закона, изведнъж се сблъска с нова реалност, тази за нестабилността на света, тази за нашата уязвимост, която глобалното затопляне вече обяви и която се потвърждава от „ Covid-19 епидемия.
Режим на знание, заслепен от сигурността ?
В ерата на сигурността, начините на мислене за „Закона“, влиянието на религията никога не е далеч. Подобно на Вселената на "Природата", като тази на "Културата", социалното представяне на правото (на "Закона"), тъй като се насърчава по начините, по които мислим за него, остава вдъхновено от идеята за трансцендентността. "Science" твърди, че въплъщава "трансцендентна сигурност", както твърди Бруно Латур. "Обществото" не е част от процес на секуларизация, но подлежи, както смята Емил Дюркхайм, на изместване на обекта на поклонение, където Републиката заема мястото на Бог. Законът ("Законът") е разположен в същата логика. В научения регистър, който му е посветен, мисълта отдясно заимства от религията понятието "догма", предполагайки като доказателство, че това, което е твърдение не може да се обсъжда.
Начините на мислене за "Закон" като тези за мислене за "Наука", като тези за мислене за "Обществото", най-накрая намират своята легитимност в прибягването до митифицирана рационалност, към "Разум" или "мета-Разум" . », От които често е трудно да се разграничи по какъв начин те се отнасят до метафизични съображения или обикновена спекулация, а не до знание, основано емпирично според изисквания, специфични за истинска ... причина. Подобно позициониране вписва начините на мислене "Закон" във визия за света, подобна на тази, интегрирана и от други знания: пирамидална визия, йерархична на регулирането на света, разрешаваща използването на аргумента за самооправдана власт., както е илюстрирано от определена теория на правото, когато се прави позоваване на така наречените „антропологични основи“ или когато се прокламира убеждението, че законът е свое собствено обяснение.
Такъв режим на общопризнато насърчава доказателства за принцип на бинарност, според който светът е разделен между „знаещите“ („духовниците“) и „миряните“. Както при повтаряне на призоваването за "чиста наука", свързано с наблюдението на "Природата", произтичащо от иманентна продукция, твърдението за "теория" чист на закона ”се приема по-общо за необходимата чистота на знанията за закона, които трябва да се пазят, в името на грижата за запазване на специфичната сила на„ закона ”, в неговата реалност и по начините в за което се мисли., за да се вземе предвид това, което идва от „Социалното“. Това е, както при знанието за "Природата", за да се пазим от замърсяване от "Социалното" и от това, което би могло да каже знанието, посветено на него.
Една от най-силните черти на този общ режим на знание е надвиснало позициониране, несъвместимо с идеята за непредвидени обстоятелства, поради което се обосновава отказът да бъде разположен. Парадоксално, но знанието за „Културата“ (социалната и политическата), като се излагат макротеории за трансформациите на обществата, които твърдят, че изчерпват смисъла на социалното и неговите трансформации, като отхвърля всяка резерва, вдъхновена от наблюдението на сложността на света и които биха отслабили сигурността на неизбежното, са част от същата логика.
Променящ се режим на знания ?
Както подчерта американският социолог Имануел Валерщайн, говорейки за бъдещето на съвременните общества и предизвикателствата, пред които са изправени: „стигнахме до края на сигурността“. Тук отново начините за мислене за правото, далеч не конкретни, се привеждат в съответствие с начините на мислене за „Природата”, за мислене за „Култура”. Тези начини на мислене са част от процес на разочарование, съответстващ на изчезването или отслабването на всичко, което е допринесло за придаване на голямо значение на трансценденталното представяне на света. Настъпи моментът да се оспори диктатурата на "Разума". Причината се демистифицира, става относителна. Сега се приема, че е разположен, че зависи от контекста.