Увеличението на диетата за депутати е противоконституционно

от проф. д-р Ханс Херберт фон Арним

(в) Бундестаг на Германия/Томас Трутчел/photothek.net

Автоматично увеличение на заплатата - кой не иска това? Депутатите от Бундестага обаче не очакваха съпротива от федералния президент. Сега той иска внимателно да проучи планираното увеличение на диетите на депутатите. Дори ако Гаук закъснява с това, мисли Ханс Херберт фон Арним: Федералният президент също трябва да направи това. Никой няма да внесе закона пред BVerfG.

През февруари голямата коалиция прокара закона за диетата през Бундестага. Експертна комисия на Бундестага, която представи своите препоръки през март миналата година, й оказа подкрепа. Парламентът беше съставил тази комисия с мнозинство от бивши министри, държавни секретари на парламента, членове на парламента и други членове, близки до парламента и членове на партията. Те тълкуваха съдебната практика на Федералния конституционен съд по изключително приятелски начин към Бундестага и игнорираха почти цялата правна литература, която разбира съответните решения от Карлсруе съвсем различно. Това граничи с публични измами.

Освен това Комисията не спомена как нейното предложение за привеждане в съответствие на диетите със заплатите на федералните съдии ще се отрази на размера на диетите. Трудно беше да се изчисли. Поради това повечето медии бяха приели само плюс „няколкостотин евро на месец“ преди федералните избори или, както пише „Фокус“, от „268 евро повече“ и по друг начин не успяха да признаят експлозивността на доклада на комисията.

В действителност законът, приет след федералните избори - в съответствие с препоръките на комисията - увеличава обезщетението с 830 евро: от 8252 евро в момента на 9 082 евро на месец, на две стъпки: с 415 евро на 1 юли 2014 г. и с още 415 евро към 1 януари 2015г.

Не се разрешава автоматично увеличаване на диетата

Минаха четири месеца, а законът все още не е в сила. Казва се, че федералният президент има опасения за конституцията, така че той не би могъл поне да изготви закона преди 1 юли, когато всъщност той вече трябва да е в сила. Тъй като съгласно член 82 от Основния закон (GG), той може да подписва само конституционни закони и да ги публикува във Федералния вестник.

Във всеки случай Йоахим Гаук не може успешно да твърди, че не е имал достатъчно време за конституционна проверка. Възможно е, както продължава, законът да не му е връчен до 19 май от федералното правителство, което е трябвало да го приподпише (чл. 58 GG). От март обаче той вече е имал ръкописа на моето есе „Закон за представителите без контрол“ (бел. На редактора: публикувано в Германския административен вестник в средата на май), което президентската служба бе обещала да разгледа.

Законът е противоконституционен в няколко отношения. Автоматичното увеличение на обезщетението, планирано от 2016 г., е очевидно недопустимо. В случая със законите за диетата Бундестагът сам взема решения и по този начин е предубеден. Ето защо ефективният обществен контрол е особено важен. Всяка промяна в размера на обезщетението трябва да бъде „обсъдена на пленарно заседание“ отделно и да бъде решена от Бундестага „пред обществеността“. Защото това е - освен контрола от федералния президент и Федералния конституционен съд (BVerfG) - „единственият ефективен контрол“. Това казва в диетичното решение на Федералния конституционен съд (решение от 5 ноември 1975 г., Az. 2 BvR 193/74). В конституционната държава на Федерална република Германия BVerfG трябва да тълкува GG и според това контролът не трябва да бъде подкопан чрез увеличаване на индекса.

Според новия закон автоматизмът трябва да бъде потвърден от Бундестага в началото на всеки изборен мандат. Но това не може да излекува противоконституционността. Това е така, защото след това се извършват годишни автоматични корекции на скоростта на нарастване на брутните номинални заплати през целия избирателен период, т.е. в продължение на четири години, или през текущия избирателен период на 2016 и 2017 г.

През 1995 г. Бундестагът се опита да въведе автоматизъм. По това време обаче той призна, че такава мярка е противоконституционна и иска да я коригира чрез изменение на Основния закон. Но Федералният съвет отказа да даде своето одобрение. Конституционно изменение, което Бундестагът прави за своя сметка, изглеждаше твърде смело. Сега Бундестагът се опитва да прокара автоматизма, без да променя конституцията. Това обаче означава, че законът е противоконституционен и федералният президент няма право да прилага закони, които очевидно са противоконституционни.

Професор доктор. Ханс Херберт фон Арним, Увеличение на диетата: Далеч от очите на обществеността. В: Legal Tribune Online, 2 юли 2014 г., https://www.lto.de/persistent/a_id/12420/ (достъп до: 3 декември 2020 г.)

www.elo-forum.org препраща към тази статия със следния текст на връзката:
Вторник

Ясно мига на няколко места: проф. Армин е изпратил есета на различни замесени хора и сега открива, че неговата гледна точка не е спазена или дори само взета под внимание. Сега той е обиден и отделя тази тирада. По този начин обаче той се държи по много подобен начин на това, което иска да критикува.
Виждам връзката между диетите и заплащането в обществената услуга и скоростта на нарастване с развитието на цените като възможност за обективиране на регулациите и за противодействие на впечатлението от постоянното самообслужване на парламентаристите.
Между другото, не само функцията на председател на комисия, но и тази на нормален народен представител със срещи и назначения в избирателния район е значително повече от щатна длъжност, може само да се мечтае за 40-часова седмица, с нередовни часове, много вечерни срещи и т.н.
Но удобният стол на професора е лесен за порицание.

Каква тромава реакция на изцяло аргументирания принос на проф. V. Арним! TK изглежда няма никакви контрааргументи.

Връзката със заплатата в публичното пространство може да бъде постигната, но за всяка индивидуална корекция трябва да се вземе отделно BT решение, което трябва да бъде изправено пред обществена критика. Това, което е невъзможно, е този автоматизъм.

Относно. на председателя на комисията, съдебната практика на BVerfG е кристално ясна - ако това очевидно не е противоконституционно, какво тогава?

И разбира се не е вярно, че парламентарната позиция е непременно щатна позиция (можете, разбира се, да прекарвате много време с нея, ако искате, това е безспорно) - това е ясно опровергано от многобройните допълнителни доходи, които парламентаристите печелят, често чрез отнемаща време вторична заетост (Правни мандати и др.).

Виждам го по подобен начин - emeritus оспори решение, с което той само насърчи сега наистина смущаващите дебати за завист за парламентаристи, които твърдят, че пълнят собствените си джобове в излишък. Лесно е да се подготвим за журналисти и отвлича вниманието от факта, че има и други, всъщност по-интересни теми - напр. сега наистина феодалната алиментация на общински, както и контролирани от държавата висши служители в публичната служба, за които не се говори и дори не се пише.

MdB също не се смятат за вид федерален съдия по отношение на възнаграждението - те не поемат заплатата си за себе си, но сега я използват като основа за изчисляване на индексирано възнаграждение. Заплатите на държавните служители не се индексират, те следват колективните трудови договори на публичната служба, които не следват нито един известен индекс и така двете професии се отдалечават по отношение на заплащането във времето.

За разлика от другите наети служители, парламентаристите нямат начин да искат разходи, свързани с доходите, но плащат изцяло колективно договорения данък върху доходите. За своите разходи, които действително се квалифицират като свързани с доходите, те получават фиксирано възнаграждение, което винаги се изразходва за най-високите разходи, свързани с мандата, ако мандатоискащият иска да бъде в парламента за повече от един мандат.

Има достатъчно фактически много добре обосновани разследвания, че мандатът с настоящата издръжка за себе си и семейството си на всички пари от диети и възстановяване на разходи обикновено има по-добре квалифицирана работна заплата, която трябва да работи значително по-малко от член на парламента. Хората не обичат да говорят за това в публичен дебат, защото това не се вписва като мироглед на завистниците.

Обективно не мога да следвам и емеритуса - законът не предвижда, че той ще се прилага оттук нататък и завинаги, но че в началото на законодателен период по закон - т.е. в официална процедура - трябва да се вземе решение дали до Следващият законодателен период трябва да продължи както преди. Това наистина не е автоматична корекция, дори ако законодателят може да стигне до заключението, че би искал да се справи по този начин и BVerfG не е поискал повече от това.

Увеличението на диетите се оповестява публично чрез медиите. Въпросът е дали всеки път е необходим напълно излишен дебат. В крайна сметка винаги можете да се доближите до размера на дарението.

Дискусията сега преминава в дебат за завист, въпреки че много хора имат напълно погрешни представи за доходите.

Според мен обвързването на парламентарните доходи със заплатите на други конституционни органи е напълно логично. Защото това поставя еталон, който все още не е съществувал.

При проверката, на която федералният президент подлага Закона за диетата, убедителни аргументи срещу конституционността, включително тези на Арнимс, чието есе е пред президента, ще играят ролята, която заслужават.

Възражението срещу конституционността също не трябва да бъде маловажно.

Конституционните опасения в по-тесен смисъл се подсилват от следната катастрофална стимулираща ситуация поради обвързването на диетите с колективните трудови договори:

Законът за диетите дава на политиката собствен интерес да гарантира, че синдикатите постигат възможно най-високите степени. Тъй като колкото по-високи са колективните трудови договори, които значително определят брутната заплата, използвана за изчисляване на диетата, толкова по-високи са диетите.

Драматичните последици от прекомерно високите колективни трудови договори са описани в становището на Научно-консултативния съвет към BMWA от 2003 г. „Тарифна автономия на тестовия стенд“, който под

е на разположение.

Там Консултативният съвет обяснява съгласно параграф 15ff:

„За разлика от пазарите на стоки, картелите могат да се формират от доставчици и купувачи в рамките на автономността на колективното договаряне на пазарите на труда. Това изключение от забраната за картели, както се прилага на стоковите пазари, се обосновава главно от факта, че на конкурентния пазар на труда отделният служител е в положение на структурна непълноценност спрямо работодателя. Това води до неблагоприятно положение за работниците. Правото на сформиране на синдикати има за цел да компенсира структурната непълноценност на отделния служител чрез колективни действия.

И обратно, ако служителите са представени от надфирмен синдикат, отделният работодател е в по-слаба позиция в преговорите.

Той може да бъде сериозно наранен икономически от стачка
и поради това лесно се принуждават да се поддадат на тарифно искане просто от заплахата от стачка. Всеки, който е направил инвестиции, които са необратими в краткосрочен план, има ограничена реакция.

Освен това: една компания губи голяма част в случай на стачка
на неговите клиенти на конкуренцията, която не е в стачка, бързо изниква въпросът за оцеляването. Тогава сдружението на работодателите предлага защита. "

Тези ефекти ще бъдат още по-големи, ако депутатите, 37% от които членуват в синдикати, сега имат егоистичен интерес да окажат натиск върху синдикатите да прокарат дори по-високи колективни трудови договори от преди.

Бундестагът решава минимално ниво на издръжка от 8,50 евро, а понякога и по-малко за работещите, но точно 100 пъти повече за собствените си мъже, отколкото собствената си, не маловажна основна заплата. Ако имате предвид допълнителния доход z. Б. в бордовете на органите за печата, при което хората могат да знаят само какво одобрява цензурата, такси за лекции, z. Б. Щайнбрюк 1,3 милиона годишно отстрани, дарения от лобита и стъпала в индустрията, или дори собствени адвокатски кантори и т.н., тогава това е толкова безсрамно, колкото например цяла нация срещу чл. 146 GG да представи конституция и вместо това цяла Шпионира нацията и я продава на GmbH. Такива хусарски парчета също трябва да се видят. Терминът министър съдържа думата мини = малък, първоначално в демокрация (Demos = хората, Kratie = управление) почетна позиция. Истинският въпрос обаче е с какви пари се плаща за нещо, което дори не съществува. За мен е ново, че в GmbH има министри, членове на парламента или държавен служител.

Да здравей!
Във всички неща се говори за спестяване, независимо дали става въпрос за студенти, училище, пенсия, САЩ, но за тези господа има пари, вместо да спестяват, ТЕ искат още повече пари. За тези господа милиони пари на данъкоплатците трябва да бъдат изхвърлени отново, но хората, които трябва да работят усилено в продължение на 40 години, плащат данъци, за тези хора няма нищо друго освен ритник в задните части. Аз напр. Трябва да живея на HARTZ IV, не мога да работя заради болестите си, сега съм принуден в бедност от така наречените хора, които по цял ден не правят нищо, освен пият кафе и това кафе се плаща и от измамените данъкоплатци. Жена ми получава пенсия, два цента повече пенсия, но те веднага бяха приспаднати от HARTZ IV, който е беден, винаги ще остане беден благодарение на такива хора.

Член 48, параграф 3 от GG е ефективно правно основание за регулиране на диетата?

Какво всъщност определя член 48.3 от основния закон? Не е ли ефективна тази правна норма поради своята неопределеност? Член 48, параграф 4 GG казва:

"Депутатите имат право на подходящо обезщетение, което гарантира тяхната независимост."

Този член на основния закон не говори нито за заплати, такси, нито за диети, а за "обезщетение".

Обезщетението предполага щети. А обезщетението се дължи от лицето, причинило вредата на лицето, имащо право на обезщетение.

Какви щети търпят депутатите, за да бъдат компенсирани за това? И дали данъкоплатците са нанесли тази вреда на депутатите?

Погледнато на бял свят, няма вреди от страна на народните представители, нито данъкоплатците могат да бъдат задължени да плащат обезщетение за щети, които не съществуват и които не могат да бъдат количествено определени.

Имаме ли го с член 48 Abs. 3 GG е свързано с противоконституционен конституционен закон?

Федералният президент вероятно няма да мисли досега.

Но разбира се би било хубаво, ако имаше ефективно правно основание за диетично заплащане!

И не би било абсурдно, когато се изследва закон за размера на диетите, да се провери дали диетите изобщо се дължат.

Ако всъщност няма ефективно правно основание за това, то трябва да бъде въведено от законодателя възможно най-скоро.

Вече има дело с 2-ри сенат на BVG срещу увеличаването на диетата, което също беше прието!

За съжаление, имейл адресът не беше съвсем правилен!

В продължение на десетилетия дебатът за изхранването на професионални политици в Германия се формира предимно от мисли за завист. Влиянието на политиката върху състава на Федералния конституционен съд е много по-голямо, отколкото върху избора на други съдии. Така че не е изненадващо, че Федералният конституционен съд приема дело, заведено от някой, упълномощен да го направи. Не бих се изненадал, ако съдът намери нещо официално достойно за критика, тъй като в крайна сметка има нещо общо с имиджа на съдията. Досега то не е критикувало началната точка за използване на заплатата на съдията като мярка за размера на обезщетението и няма основания да го прави. В крайна сметка съдиите трябва да бъдат независими, така че заплащането им със сигурност е подходящо, за да гарантира тази независимост и федералните съдии трябва да се занимават с въпроси, подобни на тези на членовете на Бундестага - това е подходящо оправдание за това, което е на масата.

Ако депутатите трябва да бъдат независими, те трябва да получават възнаграждение по такъв начин, че да не им се налага да работят заедно с парламентарната работа и следователно да са зависими от своя работодател. Тези, които искат квалифицирани притежатели на мандати, не могат да ги примамят със заплати и практики на заплащане съгласно закона ALG, който всъщност трябва да даде възможност на безработно лице да намери позиция на пазара на труда, която е подходяща за неговите умения и опит в професионалния живот.

Много си струва да се критикува това, което администрацията си позволява да прави с получателите на Hartz IV, но оформена от същото познание и завистта, която е един от основните изводи на безкрайния дебат за изхранването на професионални политици. Получаването на социални обезщетения сега се оценява и разглежда много при тези две категории и гигантски суми се харчат за такива обезщетения. Не е изненадващо, че политиката следва тази тенденция и че в парламентите намирате само представители, които са подходящо назначени и които гарантират, че рано или късно всеки мисли и действа по този начин. В свят като този рано или късно никой не е готов да спечели парите, за да бъде разпределен.

Следователно трябва да насърчаваме нашите политици да не насърчават това мислене. За да направим това, първо трябва да сме готови да не се отнасяме към тях по начина, по който говорителите на този особено завистлив дебат за подкрепата на членовете на парламента биха искали.