Тристранен национален съвет за социален диалог - между арбитъра и фактора за произволна намеса
За тази цел е необходимо да бъде отправено искане от подписалите съответния колективен трудов договор със заповед на министъра на обществената консултация и социалния диалог с одобрението на Тристранния национален съвет за социален диалог. От първоначално заявление изключително inter partes, въздействието на договора се разпростира върху всички звена в сектора, дори ако тяхното съгласие не се изисква и не е получено.
Това е писмено искане, аргументирано, адресирано от подписалите колективния трудов договор до министъра на обществените консултации и социалния диалог. Министърът иска писмено Тристранния национален съвет за социален диалог, също така аргументира искането да одобри разширяването на прилагането на договора за всички звена в сектора. Ако искането бъде одобрено от Съвета, министърът ще издаде заповедта, с която ще нареди обобщаването на ефектите от колективния трудов договор в съответния сектор на дейност. .
Сред аргументите, които могат да бъдат взети предвид по време на формулирането от подписалите искането за удължаване на срока на прилагане на договора, може да се включи: фактът, че липсата на ефекти от колективния трудов договор във всички звена в референтния сектор нарушава нормалното развитие на пазара. труд и/или от гледна точка на икономическите резултати на звената в сектора; работодателите, за които не се прилага колективният трудов договор, харчат по-малко, което води до благоприятен режим за тях от гледна точка на специфичните разпоредби за конкуренцията.
Заповедта на министъра за обществени консултации и социален диалог е като правен характер административен акт; той може да бъде оспорен в административното спорно производство от всяко лице, което смята, че е наранено в негово право или в законен интерес [чл. 1 ал. (1) от Закон №. 554/2004 на административния спор, публикуван в Официален вестник. не. 1154 от 7 декември 2004 г.]; са част от обхвата на лицата, които могат да инициират тази процедура: всяко звено в сектора, което първоначално не е било част от колективния трудов договор (и което в резултат на последиците от административния акт ще трябва да приложи своите клаузи); работодателски организации, които не са участвали в договарянето на колективния договор. "[1]
Въпреки факта, че разпоредбите на закона са в смисъл да разширят въздействието на колективните трудови договори, като идват в полза на служителите, те са критикувани в съдебната практика с аргумента, че необходимостта от одобрение от Националния тристранен съвет за социален диалог е произволна намеса на фактор, външен за договарящите се страни, и като се има предвид, че това би нарушило правото на колективно договаряне по трудови въпроси и обвързващия характер на колективните трудови договори.
1. Изключението на противоконституционността
1.1 Обект на изключението на противоконституционността
Обектът на противоконституционност е изкуството. 143 ал. (5) от Закона за социалния диалог №. 62/2011, препубликувана в Официален вестник на Румъния, част I, бр. 625 от 31 август 2012 г., с последващи изменения и допълнения, които имат следното съдържание: „(5) Ако условието, предвидено в параграф (3), е изпълнено, прилагането на колективния трудов договор, регистриран на ниво сектор на дейност, се разширен до нивото на всички звена в сектора, със заповед на министъра на труда, семейството и социалната защита, с одобрението на Тристранния национален съвет, въз основа на отправено до него искане от подписалите колективния трудов договор на секторно ниво ".
Разпоредбите на ал. (3) в чл. 143, към които се отнася гореспоменатата норма, имат следното съдържание: „(3) В случай на договори, договорени на ниво сектори на дейност, колективният трудов договор ще бъде регистриран на съответното ниво само ако броят на служителите в членовете единици на подписалите работодателски организации е повече от половината от общия брой служители в сектора на дейността. В противен случай договорът ще бъде регистриран като договор на ниво група ".
Твърдяните нарушени конституционни разпоредби са тези на чл. 41 ал. (5) относно гарантирането на правото на колективно договаряне по трудови въпроси и обвързващия характер на колективните трудови договори.
1.2 Позицията на автора
Мотивирайки изключението от противоконституционност, авторът му твърди по същество, че договорната свобода може да се упражнява само в рамките на правната рамка, при спазване на разумните граници, наложени от съображения за защита на законните обществени и частни интереси. Несъмнено колективният трудов договор, сключен на някое от нивата, установени от закона, изразява договорната свобода, но го прави по специфичен начин, определен от неговия собствен предмет и съществено различен от този на другите договори. Или произволната намеса на външен фактор за договарящите се страни, при прилагането на договорните разпоредби и за други служители, на които законът дава право да се възползват от правата, установени от договорения договор, представлява намеса, която нарушава съответно основния закон и неговите принципи., принципът за гарантиране изпълнението на колективни трудови договори, предвиден в чл. 41 ал. (5) от Конституцията .
По-конкретно се показва, че разширяването на прилагането на Колективния трудов договор, сключен на секторно ниво, върху звената в сектора зависи всъщност от волята на членовете на Тристранния национален съвет за социален диалог (наричан по-долу CNTDS). закона и подписващите части на колективния трудов договор. Нещо повече, невъзможността да се приложи в този случай чл. 143 ал. (5) във връзка с чл. 78 литра е) от Закон №. 62/2011 е мотивиран от ответника с оглед липсата на консенсус на членовете на CNTDS относно процедурата, приложима на ниво CNTDS относно одобрението от този орган на разширяването на прилагането на Колективния трудов договор, сключен на секторно ниво за всички звена в сектора. не може да се отнесе благоприятно към искането на автора на изключението, което е довело до започване на настоящото дело по административно спорно.
1.3 Позицията на съда и на властите, уведомени съгласно закона
Апелативен съд в Букурещ - Раздел VIII административно и фискално спорно, в противоречие с разпоредбите на чл. 29 ал. (4) от Закон №. 47/1992 относно организацията и функционирането на Конституционния съд, не изрази становището си относно изключението от противоконституционност, като се има предвид, че формулировката му е задължителна само в случай, че изключението се позовава служебно .
Правителството счита, че изключението от противоконституционност е неоснователно, тъй като критикуваният текст не ограничава въздействието на трудовите договори, но предлага възможността за разширяване на приложимостта му върху други звена, при условията, установени от закона. В същото време се показва, че формулираните причини за противоконституционност не подчертават реално противоречие между критикувания правен текст и основната норма, на която се позовава, а по-скоро несъответствие между два текста от един и същ нормативен акт, аспект, който не попада в юрисдикцията на Конституционния съд.
1.4 Позиция на Конституционния съд
Разглеждайки изключението от противоконституционност, се установява, че разпоредбите на чл. 143 ал. (5) от Закона за социалния диалог №. 62/2011 са част от глава V "Сключване на колективни трудови договори" и регламентира разширяването на прилагането на колективния трудов договор, регистриран на ниво сектор на дейност, до нивото на всички звена в сектора, при спазване на условията, предвидени в закона.
Критика на противоконституционност, позовавайки се на разпоредбите на чл. 41 ал. (5) от Конституцията, цели по същество участието в горепосочената процедура на CNTDS, „външен фактор на договарящите се страни“. Във връзка с това Палатата отбелязва, че този орган е създаден с цел насърчаване на добри практики в областта на тристранния социален диалог на най-високо ниво, съгласно дял IV от Закон №. 62/2011, съответно чл. 75-81, като консултативен орган на национално ниво на социалните партньори. В същото време един и същ нормативен акт предоставя основните атрибуции на CNTDS, сред които в чл. 78 литра е) посочено е „анализът и, в зависимост от случая, одобряването на исканията за разширяване на прилагането на колективните трудови договори на отраслово ниво за всички звена от съответния сектор на дейност“. Като такъв, систематичен анализ на разпоредбите на Закон №. 62/2011, резултатът е, че критикуваните в настоящия случай законови разпоредби не представляват елемент на законодателна новост, но изясняват едно от признаците на CNTDS, за да се приложи добре от него.
В своята съдебна практика Съдът е приел, че разпоредбите на чл. 41 ал. (5) от Конституцията, по отношение на задължителния характер на колективните трудови договори, не изключва възможността законодателят да се намеси, поради съображения от общ интерес, регулирайки решения, които отговарят на съществуващите социални потребности в даден момент. Колективните трудови договори се гарантират и изпълняват точно от неговите страни, всички възникнали от тях спорове ще бъдат разрешавани от съдилищата (вж. В тази връзка Решение № 1,414 от 4 ноември 2009 г., публикувано в Monitorul Официален вестник на Румъния, част I, № 796 от 23 ноември 2009 г. или Решение № 852 от 24 юни 2010 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, № 551 от 5 август 2010 г.).
Като такъв Съдът намира, че законът не може да стане вторичен акт, подчинен на основен акт - колективния трудов договор - вече съществуващ. В този смисъл Конституционният съд с Решение №. 292 от 1 юли 2004 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, бр. 787 от 26 август 2004 г. гласи, че „сключването на колективни трудови договори може да става само при спазване на закона“. Тези конвенции са „източник на закон, но тяхната правна сила не може да надвишава закона“. Следователно колективните трудови договори са гарантирани, доколкото те не нарушават съответните законови разпоредби; в противен случай „би се нарушил основен принцип на върховенството на закона, а именно първичността на закона при регулирането на социалните отношения“.
В резултат на това законодателят е компетентен да установи правна рамка, в която да се осъществява колективно договаряне, като колективните трудови договори не могат да пораждат права и задължения срещу закона. Те са актове, които се сключват при прилагането на закони, а не актове, които преобладават над силата на закона. По този начин е очевидно, че в публичната сфера подобни договори се договарят и сключват в рамките и в рамките, установени от закона.
Следователно Съдът намира, че критикуваните законови разпоредби попадат в преценката на законодателя по отношение на регулирането на социалната защита на труда, а възможността да се регулира една мярка в полза/срещу друга е прерогатива на законодателя, Конституционният съд може да се произнесе само по съвместимост на правните разпоредби с разпоредбите и принципите на Конституцията. В тази връзка Съдът припомня, че Законът за социалния диалог No. 62/2011 като цяло е бил обект на априорен контрол за конституционност и конституционността на неговите разпоредби е установена с Решение №. 574 от 4 май 2011 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, бр. 368 от 26 май 2011 г.
1.5 Решение на Конституционния съд
С оглед на тези аргументи Конституционният съд отхвърли с Решение №. 61/2019, като неоснователно изключението за противоконституционност и установи, че разпоредбите на чл. 143 ал. (5) от Закона за социалния диалог №. 62/2011 са конституционни по отношение на формулираните критики с противоконституционност.
2. Заключения
В заключение, анализирайки аргументите на Конституционния съд, отбелязваме следното: установяването на правна рамка за колективно договаряне е отговорност на законодателя, колективните трудови договори не могат да пораждат права и задължения, противоречащи на законовите разпоредби, те не могат да преобладават от закона. Трябва също така да се отбележи, че CNTDS е създаден с цел насърчаване на добри практики в областта на тристранния социален диалог на най-високо ниво, като правните разпоредби, уреждащи неговите отговорности, вероятно ще защитят тези добри практики и не могат да представляват произволна намеса както се твърдеше.
Автор: Дикулеску Ирина-Мария, Вътрешен Адвокатско дружество MCP , специализирана в областта на труда, търговските отношения и защитата на личните данни
Библиография
I. Трактати, монографии
1. И.Т. Стефанеску; колектив, Закон за социалния диалог, Издателство Universul Juridic, Букурещ, 2017
II. Законодателство
1. Закон № 80/1995 относно статута на военнослужещите