Теми на хуманистичния съюз Правна политика Затвор 2010 Подробности

Д-р H. ° С. Харалд Преускър *

От: Йенс Пушке (изд.), Затвор в Германия. Структурни дефицити, нужда от реформа и алтернативи, стр. 97-104

I. Данни и факти

Преди да стигна до действителната тема - защита на гражданските и човешките права в затворническата система - бих искал да ви дам някои факти и цифри за затворническата система.

Във Федерална република Германия лишаването от свобода се извършва предимно в около 200 затвора. Там са задържани около 74 000 души.

Има около

- 50 000 в затвора,

- 11 500 в ареста,

- 4200 излежават заместващ затвор,

- 1500 са в заведения за социална терапия,

- 630 в ареста до депортиране,

- и 500 в превантивно задържане.

37 000 служители са на разположение за подкрепа и наблюдение. Около 27 200 от тях се отнасят до Общата изпълнителна служба. Това е най-голямата група и обикновено е с униформа; В някои страни служителите на AVD дори отново носят значки за ранг.

За лечение на нарушители в по-тесен смисъл обаче са на разположение само около 4620 служители, а именно:

- 2140 служители на работните места.

Повечето от споменатите цифри идват от бюджетните планове за федералните провинции за 2008 г.

След това, със сигурност непълно описание на германската наказателна система, нека сега се обърнем към правната ситуация.

II. Правата на затворниците

От формална гледна точка затворниците по принцип имат същите права като свободните граждани. Законът за затворите ограничава само основните права от член 2 II 1 и 2 GG, тоест физическата неприкосновеност и свобода на лицето, а от член 10 GG поверителността на писмата. Всички останали основни права остават - поне формално - недокоснати.

Тази правна ситуация не винаги е била такава. Преди да влезе в сила Законът за наказанията през 1977 г., не се е мислило много за предоставяне на права на затворниците. Нямаше и правна уредба. Намесата в правата на затворниците беше оправдана с така наречената „специална връзка на насилие“. С тази правна фигура всички намеси, счетени за необходими, като арест, биха могли да бъдат оправдани. Тогава действащите разпоредби за обслужване и изпълнение нямаха правно качество. Изцяло административно правило беше, че служителите на затвора, но не и съдилищата, трябва да се придържат.

Ще ви дам драстичен пример за това колко малко дори съдилищата се интересуваха от предоставянето на права:

Директор на институция отказва (1965 г.) заявление за цял живот за разрешение за интервю с журналист. Обжалваният съдебен съд [261] не видя нарушение на правата на затворника в този отказ. Цитирам от съдебното решение в съкратена форма: „По своето естество лишаването от свобода изключва неограничено упражняване на множество основни права. (.) Със загубата на лична свобода (.), Затворникът по принцип губи всички основни права, за неограниченото упражняване на които се нуждае от лична свобода. Съответно той има само неограничено право на живот и физическа неприкосновеност. "[262]

Ограничено е и основното право на свобода на изразяване, включително подготвителни действия като посещения на журналисти. По-късно съдебната практика вече не беше толкова драстична. Трябва обаче да се отбележи, че съдилищата не са склонни да се сприятеляват с легализирането на наказателната система чрез наказателен закон.

Това важи и за законодателната власт, която отне пет години за това и позволи на два преходни периода на BVerfG да изтекат, докато окончателно не прие StVollzG през 1977 г. Въпреки че има значителни недостатъци, това е културно постижение, което днес не може да се повтори. Легализацията на наказателната система също отиде твърде далеч за полицията. Тя масово критикува облекчаването по-специално. Нейният лозунг беше: „Ще хванем престъпниците с риск за живота си и затворът ще ги пусне отново да бягат“. Пречка за наказателната реформа беше и за съжаление все още днес пенитенциарният персонал. Ще се върна към това по-късно.

Към днешна дата обществото е трудно да приеме „новия затворник“ като носител на права и претенции. Дори концепцията за рехабилитация, закрепена в StVollzG и в съдебната практика, все още не е намерила достатъчна подкрепа в обществото. В този контекст бих искал да ви напомня за анкетите до Намаляване да приеме идеята за рехабилитация. В проучванията през 1976, 1987 и 1999 г. той отбелязва постепенно намаляване на броя на поддръжниците. Също така стана очевидно, че има постоянно голямо „твърдо ядро“ от поддръжници. [263]

Сега стигнах до защитата на правата и човешкото достойнство на затворниците. Тя може да бъде гарантирана само чрез устойчива рехабилитация. В противен случай концепцията за човешкото достойнство е постоянно в опасност, тъй като тя така или иначе е културно постижение на тънък лед. Спазването на човешкото достойнство в затвора зависи от субкултурния баланс на силите и качеството и мотивацията на персонала. Наранява се например, когато затворниците трябва да живеят в постоянен страх.

От англоезичните изследвания [264] знаем, че не само затворниците, но и слугите се страхуват. Задействащите фактори за безпокойство са насилие, заплахи, унижения и физически и психологически изтезания. Страхът често допълнително ограничава и без това ограничените възможности за движение. Затворниците, които се страхуват, например, се въздържат да бъдат на открито, да участват в определени развлекателни събития, а някои са принудени от затворниците да се откажат от всичките си покупки. Страхът може да е причина за 10 пъти по-висока степен на самоубийство, отколкото извън затворите.

Някои наблюдения относно ролята на персонала:

Успехът или неуспехът на социалната рехабилитация до голяма степен зависи от служителите. Слугите имат голяма власт над затворниците, знаят за техните престъпления и често знаят досиетата им. Вътрешната и външната защита на данните - гражданско право - не се прилага с необходимата строгост. По-специално, познаването на тежки престъпления води до необходимост от психологическа и физическа дистанция от затворниците, особено след като те трябва да виждат, усещат и миришат затворниците през целия ден. Не рядко слугите също трябва да търпят злонамерени обиди и някои "включвания". Ето как се появяват образите на врага.

Все още можете да чуете коментари като тези от слуги:

„Те не заслужаваха вниманието.“ „Първо трябва да влезете в затвора, за да получите чиракуване.“ „Затворниците така или иначе се справят твърде добре, извършват ужасяващи престъпления и след това предявяват претенции“ Скрепери за обувки, главен сервитьор и момче за тези занемарени и счупени момчета. "

Подобни изявления ясно показват, че все още има нужда не само от разстояние, но и от допълнително наказание сред служителите, въпреки че наказанието може да се състои единствено от затвор. За съжаление тази правна ситуация е до голяма степен непозната за много служители, но и за други съграждани.

Следващите два примера показват, че съдилищата, макар и много рядко, са се отклонили от това правно положение в ущърб на затворниците.

OLG Karlsruhe го има напр. позволи на нацистка фигура, която е отговорна за смъртта на много хора, да не се успокоява, въпреки че всички законови изисквания за това бяха изпълнени. Съдът посочи особено сериозната вина като причина за неуспеха да се отпусне. Очевидно ставаше дума и за избягване на протести сред населението. До това решение на OLG беше в съответствие с правната ситуация да не се допускат други престъпни цели освен престъпната цел на реабилитацията. За съжаление това решение улови. В допълнение, той по всяка вероятност е допринесъл за по-ограничаващи практики за облекчаване.

Вторият случай е за конституционния принцип на надеждата, който произтича от основното решение на Федералния конституционен съд през 1977 г. [265].

BVerfG даде ясно да се разбере, че една от предпоставките за хуманна затворническа система е, че осъдените на доживотен затвор по принцип трябва да имат реализируем шанс „отново да се радват на свобода“ [266] .

Този принцип на надежда включва също така, че затворниците не могат да бъдат освобождавани само като болни или недееспособни. Принципът на надеждата се нарушава отново и отново.

„Екстремният случай“ Хайнрих Померенке е извършил уникална поредица от убийства, грабежи и изнасилвания и е ужасил населението на цял регион. За това той получи доживотен затвор и превантивно задържане. След много неуспешни молби, той получи първата охранявана екзекуция след 34 години затвор. Поради сериозността на вината, LG Karlsruhe счете минималната продължителност от 50 години за оправдана. [267] Молбите за уволнение и отпуск винаги са били оправдани с продължаваща опасност, която с оглед на отчаяното му физическо състояние може да се счита само за цинична. Хайнрих Померенке най-накрая почина в затвора на 72-годишна възраст малко преди навършването на почти 50 години.

И в двата случая считам, че има нарушения на човешкото достойнство чрез незаконния отказ да се отпуснете и да освободите.

III. Защита на гражданските права и човешкото достойнство
на затворници

Където и да са заключени хората, понятието за човешко достойнство е застрашено и често се нарушава. За да се предотврати това възможно най-добре, са създадени национални и международни механизми за защита и контрол.

През 2006 г. Конвенцията на ООН от декември 1984 г., която вече беше спомената, получи нов инструмент за изпълнителен контрол, а именно „Факултативен протокол срещу изтезанията и други жестоки, нечовешки или унизителни действия или наказания“. Федерална република Германия подписа този протокол през 2008 г. след значителни дискусии и съпротива от редица федерални провинции.

В допълнение към тази новосъздадена комисия има и други защитни механизми за правата на човека в затворите, например служители в затворите в парламентите или консултативните съвети, предвидени в закона за затворите. В практиката на наказателната система работата на доброволческите надзорници има защитен ефект; те чуват и виждат повече от някои служители.

Важен критерий за защита е прозрачността, която освен всичко друго също се възползваха от представители на затворници и затворнически вестници.

IV. Коментари по реформата на федерализма

Става очевидно, че някои страни използват новата си юрисдикция, за да може наказателната система да припряно, напр. Поставете важността на безопасността над мандата за лечение. Предишният § 10 StVollzG, според който откритото изпълнение трябва да бъде правило, току-що е отменено в наказателното законодателство на Хамбург и Бавария. Затвореното изпълнение вече е правило там. Има много други не толкова важни промени; за съжаление преобладават ограничителните.

Има надежда обаче, че единадесет федерални провинции, които все още имат федерален наказателен закон, са се събрали в работна група, за да създадат образец на проект за съвместен наказателен закон. Може да се приеме, че това означава, че разликите не са толкова тежки. Остава обаче правен проблем, че затворниците се третират по различен начин в една държава, отколкото в друга.

Между другото, реформата на федерализма, доколкото засяга наказателната система, далеч не е приключила. Можем да очакваме по-нататъшно развитие.

V. Последици за затворническата система

Ако наистина искате да се заемете сериозно с рехабилитация и защита на човешките права на затворниците, ще трябва да се случи поне следното:

- последователна забрана на всяко насилие и безусловна защита,

- няма многократно заемане на клетки,

- Разширяване на социалната терапия до 10% от всички затворници: на всеки затворник, желаещ и способен да получи терапия, трябва да се даде възможност да получи терапия.

- Аналогично на затворническата система за непълнолетни, затворническата система също трябва да се прилага в безплатни форми и в жилищни групи.

- Смислена работа за всички трудоспособни затворници или тяхната професионална или училищна квалификация,

- Държавни субсидии за заплати за набиране на освободени затворници.

- По принцип всеки затворник трябва да има възможност да прави дългосрочни посещения.

- Зависимите затворници не трябва да бъдат държани в затвора. Социалните администрации трябва да създадат подходящи институции.

- Уязвимите затворници трябва да получат специална защита.

- Ключът към персонала трябва да бъде повдигнат значително. Целта трябва да бъде поетапен подход към съотношението персонал към затворник 1: 1.

- Затворниците трябва да бъдат включени в пенсионното осигуряване.

Само постоянният фокус върху изпълнението на целта за рехабилитация от самите институции може да помогне за намаляване на риска от постоянни нарушения на човешкото достойнство.

* Харалд Прейскър е бил дългогодишен ръководител на наказателното заведение в Бруксал и началник на пенитенциарния отдел в Министерството на правосъдието на Саксония.

[261] KG NJW 1966, 1088 и сл.

[262] KG NJW 1966, 1088 (1089).

[263] Намаляване, в: Britz/Jung/Koriath/Mьller (съст.), Festschrift за Heinz Mьller-Dietz, 2001, стр. 841 и сл.