Световният заговор срещу румънската мишка, разкрит от Романаш
Влизам
Създай акаунт
Възстановяване на парола
Общество
За причините за антиномиите в румънското общество, през призмата на радикалните спорове относно китайския коронавирус, чумата на прасетата, сърбежа на козите и лошия морал на хората.
Камуфлиран в сянката на манията на Ковид за човечеството, африканска чума по свинете шантавост безпрепятствено от горите и хижите на румънската нация. Но напразно тя лети, това медийното шоу гущерът изведнъж избледня. Сега е малко трудно да се събере свинепресата, когато китайският коронавирус е звездата на момента. В резултат на това чумата на останалите злодеяния опустошава анонимността, т.е. изпада, някак несправедливо, от ранга на „горещи новини“ в някакви новини от последната трета от новинарската емисия.
Преди няколко дни ферма с 30 000 свине в Южна Молдова беше ликвидирана, за да спре разпространението на африканска чума по свинете. Подобна новина преди две години събра десетки камери и микрофони, направи първа страница, отвори новината и обяви планетарната катастрофа, върховно нещастие. Сега в възрастта на ковидийската маска и изолация, апокалипсисът на мишката вече не е емоционален, вече не носи впечатления, дойде до „и други“. Всъщност за румънците стана много по-вълнуващо да обсъждат основният въпрос за "муцуната", отколкото да се чудя какво, по дяволите, ще ядат след месец. Храната на нацията е бизнес на супермаркета, все пак не?
Но освен това има и друг аспект: както в случая с коронавируса, много румънци "Не вярвам" нито при африканска чума по свинете. Как така, аз съм oleacă атеисти когато става въпрос за вируси, а alde Pasteur, Blumberg, Jenner или Landsteiner са фалшиви пророци, които напразно са пропилели живота си във вирусологични лаборатории. И накрая, това е парадоксалният свят, в който живеем: трябва да приемем правото на хората да отказват да приемат. А Романаш (хипотетичен, но представителен характер) е черешката на тортата на демокрацията.
Връщайки се към въпроса за африканската чума по свинете (PPA), трябва да се отбележи, че не можете да убедите завинаги Romanache, че африканската чума е вид чума по свинете, без лечение и безпрецедентна в историята. Той, всезнаещият, той е твърдо убеден че е по-умен от Световната здравна организация и че като цяло е най-умният на планетата, защото е имал братовчед, който е знаел как да стриже овце. И така, през генеалогичен рикошет, той е и експерт по животните и техните болести, които шапката на Ленин не разбирате?
Така че, според неговата визия, всичко е световна конспирация (поне сестра, ако не дори повече) срещу румънската мишка. И PPA е изобретение на членовете на телефистите, либералите и PSD (вижте, те си стиснаха ръцете, макар да се кълнат в лицата им!), с цел премахване на тохитурата и националната шунка от хладилната витрина. И тук не става въпрос толкова за чумата по свинете (може да е и за остъргване на кози или движение на влакове), принцип. Сега разбираш?
Очевидно целият този аргумент няма нищо общо с нормалната логика. Но какво е "нормално" и какво "ненормално"? Кой може да даде единодушно приета дефиниция? Някой ли е? Преживяваме времена, когато принципът на всеобщото избирателно право (основата на демокрацията по същество: един човек = един глас) придоби нови измерения. По принцип мненията са достигнали същия паритет, което очевидно е отлично, но по същество е голям проблем. Единият е да се конфронтира с политическите мнения (където паритетът един човек = един глас е напълно приемлив), а друг трябва да бъде договорени чрез плебисцит научни принципи. Например, жалко е, че ако уважаван учител, експерт по някакъв въпрос той казва, че е бял (нещо, каквото и да е), неговото мнение тежи в очите на човека с фиксирана маса толкова, колкото и мнението, по същия въпрос, за vlogger със знания в областта някъде около коляното на жабата.
По същество всичко се свеждаше до един вид пропаганда. Има значение кой има повече споделяния и харесвания (като по този начин се измерва известността сега), а не кой има подходящо професионално обучение за издаване на правилно мнение (научно казано). В резултат на това експертът често бива камъниран, докато манипулаторите са бурно аплодирани от последователи на новата религия на анархията.
Фактическата основа вече няма значение, но течението на мнението. Ако е „готино“ да крещиш, че царят е облечен в божествени дрехи (макар че е максимално съблечен), ето как трябва да крещиш, иначе ще получиш удари по главата от талибаните за фалшивата идея. Очевидно причините за фанатизма могат да бъдат различни. Не логично, просто разнообразно. Някои дори се намират в патологичната област. Може да е глупаво. Или недоброжелателство. Или разочарование. Може да е психоза. Или маркетингова стратегия. Или електорална. Намесва се и егоцентризмът. И отмъщение. И още и още.
Това се случва в много от важните въпроси, независимо дали са свързани с Covid-19, африканска чума по свинете или организацията на образованието или здравеопазването. Всъщност Романаш често изглежда множество личности, тъй като той е този, който се кълне в компетентния, че повече не го правят, но той е и този, който крещи от всички краища, че е нанесен вреда, пренебрегван и/или манипулиран от компетентните (но с предполагаеми скрити интереси). Присъединяването „и с намазан хляб и бекон на тавана“ се превърна от невъзможност в "Трябва да има".
Най-лесно този синдром може да се обясни в областта на връзката между училището и родителите на учениците. От една страна, училището (често императивно) е помолено да образова децата (оттук и обвиненията като: училището е виновно, че не е образовано!), Но от друга страна същите родители удрят масата и призовават училището да предложи на учениците свободи, несъвместими с идеята за образование. Моделът работи идентично по отношение на връзката с пандемиите (независимо дали говорим за коронавирус или PPA).
Изглежда, че Романаш свири на два инструмента едновременно, напълно различни пиеси. Човек отеква областта на клеветата, на идеята, че властите не правят нищо, за да помогнат на хората. От другата се чува симфонията на омразата, в смисъл, че мерките, предприети от властите, са твърде сурови и нарушават основните права.
Заключението обаче не може непременно да е, че той, нашият хипотетичен (но представителен) характер, е полудял. Би било твърде лесна хипотеза. По-скоро трябва да се анализира идеята, че Романаш е насърчаван, дори тласкан отзад, да бъде анализиран затворникът на някои антиномии, според вече познатия сценарий „Разделяй и владей“. Можете да сложите ръката си в огъня, защото не е така?