СТРАХОТНИ НАРАТИВИ "КАТО ВСЕЛЕНА ФОРМА ЗА РЕПРОДУКЦИЯ НА ИСТОРИЧЕСКИ МИТОВЕ В СЪВРЕМЕННИЯ
Традиционната нормативна историография, която доминира в научното историческо пространство на Латвия, се развива относително динамично. Няма консенсус сред изследователите относно дефиницията на самото понятие „нормативна историография“. По-специално се приема, че в постсъветските страни това е „синтез на етнопопулисткия исторически канон, съветското наследство и постсъветските научни дискурси“ [2, с. 385]. Генетично нормативната историография може да се възприеме като наследник на съветската латвийска историография поради факта, че повечето от нейните представители са започнали кариерата си в Латвийската ССР. Освен това, в рамките на нормативната историография, въпреки това са създадени много оригинални изследвания [5-6], чиято оригиналност и новаторски характер обаче се губят на фона на принадлежността им към големия нормативен канон, основан на относно възпроизвеждането и повторението на исторически разкази, вградени в матрицата на събитията, и в контекста на многобройни, всъщност „дежурни“ изследвания, предназначени да популяризират латвийската гледна точка за някои събития от новата история (например Втората световна война [8 ]) - особено ако се различават от интерпретациите, доминиращи в други национални историографии. В същото време нормативната историография в Латвия все още се развива инерционно, продължавайки условната инерция, наследена от опозиционните и протестни отношения, възникнали в съветската латвийска историческа наука от средата на 80-те години.
Тематично нормативната историография в съвременна Латвия само формално се различава от съветската историография и повечето от разликите се проявяват в избора на предмет и посока на изследване, въпреки че този избор до голяма степен се определя от общите тенденции в развитието на идеологическата и политическата атмосфера в Латвия. Освен това нормативната историография в Латвия (както и в други постсъветски страни) се различава по някои от присъщите й характеристики и особености. В такава ситуация нормативната историография в съвременна Латвия се развива по инерция и поради факта, че продължава да обръща специално внимание на онези теми и проблеми, които по време на съветския период са били невъзможни за анализ. В такава ситуация, сякаш по инерция, съвременните латвийски историци-нормативи, елиминирайки условно последните „празни петна“ в националната история, всъщност се ограничиха до тесен набор от теми, които през 1990-2010-те години. доминира и продължава да играе водеща роля в онези изследвания, които могат да бъдат отнесени към нормативния историографски канон.
На настоящия етап няма толкова много от тези теми и техният набор практически не се е променил през целия период на съществуване на Втората република в Латвия. Тази ситуация е родова травма на съвременната латвийска историография и последица от нейното съветско минало, тъй като в съюзните републики историите са предимно историите на тези републики, а историографията е „много провинциална, изолирана и фокусирана върху няколко теми и концепции“ [ 1, стр. 427]. Тези теми вероятно могат да бъдат формулирани по следния начин: историята на борбата на Латвия за независимост през 1917-1920-те години, историята на въоръжените сили по време на съществуването на Първата република, фигурата на Карлис Улманис в контекста на историята на междувоенна Латвия . Този кратък списък на областите на историческите изследвания явно е доминиран от теми и проблеми, които са били подложени на значителна идеологизация през съветския период. Ако съветската латвийска историография се е развивала и съществувала в идеологически центрирана система от координати, то съвременната нормативна историография не е изключение. Комунистическата идеология е заменена от различни версии и форми на латвийски национализъм, които могат да варират от граждански до етнически.