Състезание - D; довършителни работи - Юридически речник
Определение на Състезание
| в партньорство с Бауман Адвокати по компютърно право |
Думата „конкуренция“ се отнася за производствени дейности, търговски дейности, както и услуги и дори когато тези дейности имат граждански характер. Интеграцията в една и съща дистрибуторска мрежа сама по себе си не е достатъчна, за да изключи съществуването на състояние на конкуренция между компаниите, които са част от нея (Социална камара 16 май 2012 г., жалба № 11-10712, BICC № 770 от 1 ноември, 2012 и Legifrance). При условие, че то е поддържало търговски отношения, установени с ищеца в исковата молба и веднага щом осъществява производствена, дистрибуторска или обслужваща дейност, правният режим на сдружение, като нестопанската дейност от неговата дейност, не е такъв за да го изключи от приложното поле на член L. 442-6, I, 5 ° от Търговския закон (Търговска камара 25 януари 2017 г., жалба № 15-13013, BICC n ° 863 от 1 юни 2017 г. и Легифранс).
Член L. 511-4 от Валутния и финансов кодекс предвижда само, че членове L. 420-1 до L. 420-4 от Търговския кодекс относно антиконкурентните практики се прилагат за кредитни институции и финансови компании за техните банкови операции и свързаните с тях операции, определени в член L. 311-2 от същия кодекс, разпоредбите на търговския кодекс, отнасящи се до ограничителни практики на конкуренция, не се прилагат за тях. (Търговска камара., 15 януари 2020 г., жалба № 18-10512, писмо от Търговска камара № 1 - септември 2020 г.)
Казва се, че конкуренцията е „нелоялна“ в случай, че за да елиминира своите конкуренти, дадено лице или компания, например, продава продукт под име или под опаковка, което го обърква с това, което се продава от друга компания, изкуствено насърчава покачването или спада на цените, контролира производството или материалите или услугите, които са им необходими, за да функционират. Считано, че не би могло да представлява нелоялна конкуренция, обстоятелството, че превозваните лица компенсират шофьора за разходите за бензин или се редуват, като използват своите превозни средства, за да осигурят транспорта си, без да поемат разходите за пътуванията. (Търговска камара 12 март 2013 г., жалба № 11-21908, BICC № 785 от 1 юли 2013 г. и Legifrance. Допустимостта на жалбата за нелоялна конкуренция е независима от допустимостта на жалбата за нарушение (1-ви граждански състав 10 Април 2013 г., жалба n ° 12-12886, BICC n ° 788 от 1 октомври 2013 г. и Legifrance) Вижте бележката от г-н Jean Lecaroz, посочена в библиографията по-долу.
Дори при липса на ситуация на пряка и ефективна конкуренция между заинтересованите лица, разкриването, от една страна, на информация, която може да дискредитира продукт, предлаган от другия, представлява акт на унижаване, освен ако въпросната информация не се отнася до предмет от общ интерес и се основава на достатъчна фактическа основа и при условие, че е изразена до известна степен (Търговска камара, 4 март 2020 г., жалба № 18-15651, Легифранс).
Дори и при липса на ситуация на пряка и ефективна конкуренция между заинтересованите лица, разкриването от една страна на информация, която може да доведе до дискредитация върху продукт, предлаган от другия, може да представлява акт. Въпреки това, когато въпросната информация се отнася до предмет от общ интерес и се основава на достатъчна фактическа основа, това разкритие попада под правото на свобода на изразяване, което включва правото на свободна критика и поради това не може да се счита за дефектно, при условие че е изразено с определена мярка (1-ви граждански състав 11 юли 2018 г., жалба № 17-21457, BICC № 893 от 15 декември 2018 г. и Легифранс.)
Дори при липса на ситуация на пряка и ефективна конкуренция между засегнатите лица, разкриването, от една страна, на информация, която може да дискредитира продукт, предлаган от другия, представлява акт на унижаване, освен ако въпросната информация не се отнася до предмет от общ интерес и се основава на достатъчна фактическа основа и при условие, че е изразена до известна степен. Достатъчната фактическа основа трябва да се прецени в светлината на сериозността на въпросните твърдения. (Търговска камара, 04 март 2020 г., жалба № 18-15651, Легифранс)
Представянето или опитът за представяне на доставчик или бизнес партньор, първият елемент, представляващ практиката на значителен дисбаланс, включва демонстриране на липсата на ефективно договаряне на клаузите за нарушаване. Въпреки че цялостната структура на мащабния пазар на дистрибуция може да представлява индикация за съществуването на дисбалансиран баланс на силите, което е трудно за истински преговори между дистрибутори и доставчици, самият този елемент не е достатъчен и трябва да бъде допълнен от други индекси. установяване на липсата на ефективно договаряне (Търговска камара 20 ноември 2019 г., жалба № 18-12823, BICC № 920 от 15 април 2020 г. и Легифранс).
Разпоредбите на член L. 442-6, I, 5 ° от Френския търговски кодекс, свързани с отговорността, възникнала за внезапно прекратяване на установено търговско правоотношение, не се прилагат за прекратяването или неподновяването на отпуснатите заеми от кредитна институция към дружество, операции, управлявани изключително от разпоредбите на Паричния и Финансовия кодекс Решението на кредитна институция да не подновява заем има дискреционен характер, така че банкерът не носи отговорност за факта на такова решение за отказ само ако то е обвързано с гаранция. Подновяването на срочна банкова помощ след безсрочна помощ, когато тя е била прекратена с предизвестие, само по себе си не е такова, че да характеризира съществуването на обещание за подновяване на заема след срока. (Търговска камара, 25 октомври 2017 г., жалба № 16-16839, BICC № 877 от 1 март 2018 г. и Легифранс). И същите тези разпоредби са чужди и на отношенията, поддържани от дружествата-членове на кооперативно дружество на търговците на дребно с последните (Търговска камара 18 октомври 2017 г., жалба № 16-18864, BICC № 877 от 1 март 2018 г. и Легифранс. Вижте бележката на мадам Никол Дисо, JCP. 2017, изд. Е., II, 1665
Дори при липса на ситуация на пряка и ефективна конкуренция между заинтересованите лица, публикуването, от една страна, на изявления, които могат да доведат до дискредитация на продукт, произведен или продаван от другия, може да представлява очерняне на акт, без да се характеризира това неизправност, изискваща наблюдение на умишлен елемент. Въпреки това, когато оценките, направени за даден продукт, се отнасят до предмет от общ интерес и се основават на достатъчна фактическа основа, тяхното оповестяване попада под правото на свобода на изразяване, което включва правото на свободна критика и следователно не може да бъде разглеждано като дефектни, при условие че са изразени с определена мярка. От друга страна, редакторът на пресата, който е длъжен да предоставя надеждна и точна информация, трябва да проверява фактите, които той самият представя на обществеността; в противен случай разпространението на неточна и унизителна информация върху даден продукт може да ангажира отговорността му (1-ви граждански състав 12 декември 2018 г., жалба № 17-31758, BICC № 900 от 15 април 2019 г. и Легифранс).