Според д-р Саболч Рутнер е необходимо сътрудничество в няколко области
Генетично инженерство, състезание, награда за семена: където се насочва секторът за семена?
Времето на планетата не само носи, преносно и буквално, тревожни облаци за световните фермери, но и проблемите с производството на семена, необходими за храната на бъдещето. Тъй като химикалите продължават да бъдат строго ограничени в ЕС, нарастващата тежест върху развъждането е все по-голяма. Получава ли зелена светлина генното инженерство? Ще има ли по-ефективно събиране на такса за лиценз за семена? Попитахме д-р. Саболч Рутнер, ръководител на регулаторните въпроси на Международната асоциация по семена (ISF).
Изказване на конференцията за азиатски семена през 2018 г.
Нови предизвикателства срещу вятъра
- Европейският съюз е все по-решен да намали употребата на химикали и да изтегли активните вещества, които се считат за опасни от земеделието. Алтернатива в тази посока ли е производството на семена, основаващо се на факта, че при липса на подходяща активна съставка или в случай на строги ограничения, устойчивостта на семената остава оръжие срещу патогени и болести?
- Развъждането на устойчивост, особено през последните десетилетия, е едно от основните направления на отглеждане в допълнение към увеличаване на производителността и тази цел е включена в почти всички развъдни програми. Най-очевидно в зеленчуковия сектор, защото има по-висок риск поради много патогени. Така че е факт, че екстракцията на наркотици засилва тази роля на размножаването на семена.
- Но според нас проблемът с факторите с високи разходи е същият тук, както и в областта на развитието на суровините.
- Да, наличието на нов сорт, производството на хибрид е не само дълъг процес, който отнема до 7-10 години, но очевидно е и скъп. Освен това тази борба е безкрайна игра, тъй като от една страна, съпротивлението не трае вечно, а от друга постоянно се появяват нови патогени, вирулентни раси и/или резистентни раси и се появяват инвазивни вредители, задвижвани от изменението на климата. За съжаление тяхното възникване и процесът на оттегляне от Европейския съюз са много по-бързи, отколкото може да отговори или растителната защита, или производството на семена. Тук се е развило пространство, което все още не можем да запълним.
- Познавайки различията, основаващи се на политиката, може да е наивност на неспециалист, но не възниква, че нито националните държави, нито ЕС трябва да влязат в този процес и да подкрепят или субсидират научните изследвания с публични средства.?
„През последните години виждах примери за обратното.“ Държавите се оттеглят от области като признаване на сортове, сертифициране на семена, тоест те предават задачи, вместо да ги поемат. От друга страна, те очевидно нямат пари за това. Разработването и лицензирането на ново лекарство, както знаем, може да струва стотици милиони долари. Разбира се, значителна част от това отива за лицензиране. Ако някъде тук биха могли да се предприемат стъпки за общата кауза, тъй като производителите казват, че някои от тези процеси на оторизиране и оценки на въздействието са неоправдани, т.е. сумата, изразходвана за тях - подчертавам необосновано - е загуба на пари, която може да се използва полезно.
Конкурентоспособност и генно инженерство
- Първият въпрос засяга и нашата конкурентоспособност, защото ако иновациите са твърде скъпи, твърде бавни, ние ще изостанем от регионите и държавите, където регулирането е по-свободно и разходите са по-ниски.
- ... Докато нашата конкурентоспособност вече е обременена от редица фактори, като нивото на разходите за труд. Това, за което говорим, е въпросът за достъпа до технологии и инструменти. Въпреки че химическите ограничения са започнали в други региони на света, другаде те все още са обикновено в началото на процеса и регулирането е много по-научно. ГМО са забранени в Европа, но са разрешени в много големи растящи региони по света - и т.н. Това, което обаче има огромен потенциал, неизползван за момента, е потенциалът за генно инженерство. Убеден съм, че това не трябва да ограничава достъпа до фермите на европейските фермери по същия начин, както в предишния. Това би поставило още един сериозен недостатък в конкуренцията.
- А в областта на генното инженерство много експерти, които са категорично против генетичната модификация, са още по-разрешителни. Какъв може да бъде аргументът, който засилва фехтовачи в полза на тази технология?
„Когато казвам, че може да направи огромен пробив, не е нужно да прекалявате с мистификацията на възможностите си. От друга страна, няма съмнение, че тя може да допринесе много съществено за отговора на предизвикателствата пред въпросното земеделие.
Модификациите на генното инженерство също биха били направени от природата в отговор на външни влияния
Съществен елемент на генното инженерство е, че той не „случайно“ навлиза в генетичната структура на растението, неговата ДНК и не въвежда никакъв чужд елемент - генетичен материал от бактериални, вирусни, животински или дори несвързани видове - в гена на растението басейн. Генното инженерство прави промени и модификации в генофонда на растение, които вероятно биха били направени от самата природа в отговор на външен ефект в растението.
- ... или човек по време на разплод?
- Човечеството предизвиква мутации от шестдесет години чрез размножаване, което в крайна сметка е опит да се промени структурата на ДНК за определена желана цел: повече или различни култури, по-добра толерантност към замръзване и други подобни. В този случай или целта е била постигната, или не, или е необходимо време за смекчаване на нежеланите странични ефекти. Генното инженерство не само продължава този път, но го прави много по-ефективно, защото тук няма случайни, условни елементи: генното инженерство е точно насочена намеса, чиито резултати са известни.
- Тогава каква е причината за недоверието към скептиците, опонентите?
- Не винаги е лесно да се вникне в емоционалния, умствен свят на опонентите. Разбирам, че нова технология първоначално поражда конок или по-малко упорита съпротива. Също така съм прав, че са необходими оценки на въздействието - тъй като скептиците постоянно се позовават на липсата и важността им. Необходими са оценки на въздействието, но трябва да се види, че това е продължение на десетилетна практика, която досега не е имала отрицателни последици.