Спешно мито и процедура за обжалване
В контекста на бракоразводното производство помирителят има правомощието да начисли единия съпруг, а в полза на другия - издръжка, предназначена да осигури задължението за съдействие.
Може ли това спешно мито да бъде повлияно от процедурата по обжалване и по-специално от обжалване на решението, постановяващо развода и спомагателните мерки? ?
Не е необичайно съпругът, който подава жалба срещу решението за обявяване на развода, да не критикува самото произнасяне на развода, но се ограничава до оспорване на мерките, спомагателни за произнасянето и компенсаторното обезщетение, и по неговия принцип, че в неговия квантов.
Процедурата по обжалване в новата му версия обаче - както е издадена с указ № 2017-0891 от 6 май 2017 г., приложим в по-голямата си част за обжалванията, направени от 1 септември 2017 г. - може да има характер, който да повлияе на платежността и поддържането на задължение за помощ.
Въпросът е дали окончателният характер на развода вече може да бъде придобит независимо от обжалването и дали това ще доведе до неговите последици върху изискуемостта на плащанията за издръжка, определени от помирителния съдия под задължението за помощ.
Следващият въпрос е на съда, който е евентуално компетентен да разгледа въпроса.
Член 212 от Гражданския кодекс предвижда, че съпрузите си дължат взаимна помощ и помощ, и на това правно основание помирителният съдия определя принципа и размера на издръжката, която съпругът изплаща на своя съпруг.
Съдебната практика класически учи, че това задължение остава, докато решението за обявяване на развода не стане окончателно (вж. Civ. 2-ри юли 12, 1972 жалба № 71-14452).
Окончателното решение традиционно означава, за съдебната практика, решение, срещу което не може да се упражнява обичайно средство за защита (Каса. 3 май, 4 май 2016 г., жалба № 15-14892).
По-конкретно по въпросите на развода и по изключение, тази съдебна практика трябва да се комбинира с разпоредбите на член 1086 от Гражданския процесуален кодекс, който гласи, че срокът за касационно обжалване и самата жалба спират изпълнението на решението. произнася развода.
Съдебната практика обаче отдавна е приела, че издръжката, присъдена от заповедта за помирение, не престава да се дължи от датата, на която задължението за помощ е прекратено, а само от датата на отхвърляне на жалбата, подадена срещу решението относно развода (Civ. 2nd, 10 април 1991 г., жалба № 90-12170).
Според тази съдебна практика Касационният съд признава, че въпреки придобиването на окончателността на развода и невъзможността авторът на жалбата да оспори самия принцип на развода (решението е благоприятно за него по този въпрос), фактът остава, че издръжката, дължима по задължението за помощ, остава до решението за отхвърляне на касационния съд (или дори след това в случай на касация и сезиране на съд).