Специална диета е необходимост за марки на наркотици
Специална диета: необходимост за марки лекарства ?
Клинично изпитване, AMM процедура и истинско използване на търговска марка
Трябва ли марките на наркотици да се възползват от специален режим, когато става въпрос за доказване на истинската им употреба ?
(Безплатно изображение от базата данни pxhere.com)
Съдът на Европейския съюз (СЕС) се сблъсква с традиционната си съдебна практика с - винаги конкретната - рамка за оценка на действителната употреба на марка лекарства.
Традиционно съдебната практика установява известно облекчаване на условието за действително използване на марка, което може да бъде признато за продукти и услуги, от които маркетингът все още не е ефективен, но предстои (CJCE, Ансул, 11 март 2003 г., C-40/01).
Освен това вече е посочено, че само препятствия, които имат достатъчно пряка връзка с марката правейки използването невъзможно или неразумно от него и Кой са извън контрола на притежателя от тази марка може да се квалифицира като „основателни причини“ за неизползването на тази.
Оценката се извършва за всеки отделен случай, като стратегията на притежателя за заобикаляне на препятствието се счита за способна по-специално да направи използването на споменатата марка „неразумно“ (решения от 14 юни 2007 г., Häupl, C - 246/05, параграф 54 и от 17 март 2016 г., Naazneen Investments срещу СХВП, C - 252/15 P, непубликувано, параграф 96).
В настоящия случай обаче използването на търговска марка в контекста наа клинично изпитване във връзка с искане за разрешение за употреба изглежда не може да се възползва от изключението.
Съдът счита, че това „използване“ не може да бъде „приравнено на пускането на пазара нито дори пряк подготвителен акт, но трябваше да се разглежда като вътрешен характер, както се беше случило извън конкуренцията, в рамките на на тесен кръг от заинтересовани страни, и без да се стреми да получи или задържи пазарен дял ".
Ако представянето на клинично изпитване може да представлява причина за неизползването на марка, то трябва конкретно да се аргументира:
- кратък срок за стартиране на тестването,
- и достатъчно ресурси, разпределени за споменатите тестове,
са силни аргументи.
Собственикът на търговската марка би могъл да твърди и съществуването на други подготвителни действия за пускането на пазара, този път ясно насочени към вниманието на крайната публика.
- Рекламни кампании: най-търсените подготвителни действия ! -
След това можем да се чудим за същността и характеристиките на тези "външни" употреби, те могат да варират значително в зависимост от определението, което може да се даде тук на тази "бъдеща общественост": пациенти, общопрактикуващи лекари или специалисти, изследователи и т.н. (въпросното лекарство е за лечение на множествена склероза).
Съдебната практика, свързана с „неизбежна комерсиализация“, на която Съдът се позовава:
- се прилага независимо от вида на съответните продукти или услуги и следователно независимо от спецификата на целевата аудитория;
- и преди всичко идентифицира рекламни кампании като подготвителен акт, който най-вероятно ще затвърди съществуването на предстоящ маркетинг и - чрез това - да демонстрира сериозна употреба.
В настоящия случай, припомняйки, че „лекарство, чието пускане на пазара все още не е разрешено, дори не може да бъде предмет на реклама, целящо да получи или запази пазарен дял“, Съдът счита, че собственикът на търговската марка не може по всяка вероятност да разчита на подготвителни действия, оправдаващи предстоящо предлагане на пазара, въпреки че процедурите за разрешаване на търговия вече са започнали.
- Клиничното изпитване като основателна причина за неизползване ! -
Алтернативно, същият този притежател твърди, че ако извършването на клинично изпитване, необходимо за получаване на MA, не може да бъде приравнено самостоятелно към подготвителен акт, неговият задължителен характер би могъл най-малкото да представлява справедлива причина за неизползването на марката.