Смяна на правителството в Турция или смяна на режима
1Рецепт Тайип Ердоган, начело на ПСР [1], партия, създадена преди едва година и половина, е големият победител в законодателните избори на 3 ноември 2002 г. Наскоро обаче осъден за нередности в управлението на Община Истанбул, Ердоган е излежал четири месеца в затвора през 1999 г. за речи, считани за бунтовни. Това не попречи на една трета от гласувалите да го възприемат като алтернатива на силно дискредитираните управляващи партии. Освен това, въпреки че той идва от бившата партия Refah - забранена от турското правосъдие за подкопаване на светския конституционен ред - като голяма част от кадрите на ПСР, Ердоган успя да обезвреди потенциално взривоопасен проблем, като отказа позоваването на политическия ислям в в полза на по-консенсусно обжалване на религиозни ценности, просто представено като конституиращо националната култура.
2 Благодатното състояние, преживяно от новото мнозинство, засяга не само Турция, но и чужди държави, които приветстват пристигането му на власт с доброжелателно спокойствие. Трябва да се каже, че Ердоган е дал гаранции за приемственост както в икономическата област - което обяснява доброто представяне на фондовия пазар - така и във външната политика, като потвърждава по-специално постоянството на съюза с Израел и „целта на присъединяването Европейският съюз.
3 Резултатите от изборите на 3 ноември обаче представляват голяма промяна в турския политически пейзаж. С почти две трети от местата и силна политическа легитимност, ПСР може да предвиди мащабни институционални реформи. На път ли сме към смяна на режима в Турция ?
4 Първо, защо изходящата коалиция обяви избори, които щяха да се окажат толкова пагубни за нея? Кратък преглед на неговия генезис може да хвърли светлина върху този очевиден парадокс. Тази коалиция е създадена след решението на турската армия да сложи край на кабинета DYP-Refah в резултат на изборите през декември 1995 г. Изправени пред необходимостта от изграждане на ново правителство през юни 1997 г., другите основни партии, представени в парламента - DSP, MHP и ANAP - сформира съюз, който след това беше удължен след тяхната „относителна“ победа на изборите през 1999 г. - никой от тях не е достатъчно мощен, за да може без останалите. След това водещ с DSP, Бюлент Еджевит запази поста министър-председател.
5 Тази ограничена коалиция между крайно дясна партия, лява националистическа партия и дясноцентристка партия нямаше добре дефинирана програма.
6Тя също така не беше в състояние да вземе тежки решения относно икономиката, въпреки факта, че икономиката страдаше от висок дълг, разрастваща се инфлация и банкова система на ръба на фалита. Тази парализа на правителството доведе до особено жестока валутна криза през февруари 2001 г., като турската валута загуби 40% от стойността си спрямо долара за един ден.
7Реалната икономика беше силно засегната от 10% рецесия за една година и повече от един милион безработни. Изправена пред тази безпрецедентна икономическа криза в републиката, коалицията не успя да бъде сплотена и насрочи предсрочни избори, въпреки последователните социологически проучвания, които обявиха пагубни резултати за всички управляващи партии.
9 В този променящ се контекст на дезертирства, перспективи за съюзи и несигурност кампанията беше кратка и хаотична. Някои народни представители - главно тези, които е малко вероятно да бъдат преизбрани, независимо дали партията им е зле поставена в урните или не ги е номинирал като кандидати - до последния момент се опитват да сформират ново правителство, за да избегнат изборите. На 1 октомври, само месец преди изборите, окончателно гласуване осигури победата на поддръжниците на предсрочните избори (332 до 204).
Темите на кампанията първоначално бяха икономически. Различни професионални кръгове, по-специално МСП и самостоятелно заети работници - които формираха важна избирателна база за DSP и MHP - показаха своята загриженост през пролетта чрез големи демонстрации. За да наложи друга програма, по-благоприятна за изходящата коалиция, MHP искаше да изиграе класическата карта на заплахата, по-специално чрез повишаване на призрака за създаването на "кюрдска държава" в Ирак; По същия начин DSP подчертава "ислямисткия" характер на ПСР; и в двата случая тази стратегия не е довела до убедителни резултати. Интересът към политическите дебати беше много нисък, както поради тактиката на кандидатите - които избягваха съществени въпроси [5] -, широко разпространената неподготвеност и лошото качество на общите турски канали, включително телевизионните новини основно се занимават с новини, кървави или спортни.
11Какви уроци могат да бъдат извлечени от резултатите? Първо, избирателната активност беше малко по-ниска в сравнение с предишните анкети, въпреки че остава относително висока [6]; това изглежда показва отхвърлянето или нерешителността на избирателите. Преди всичко нестабилността на електората изглежда потресаваща: DSP спадна от 22% през 1999 г. на 1% три години по-късно [7]. Избирателите наистина са изпратили много ясен сигнал за отхвърляне на всички партии на власт. ANAP - доминиращата партия през 80-те години с Йозал - спечели само 5% от гласовете. MHP беше единствената изходяща партия, която се противопостави относително, поради ефективна войнствена мрежа и известна последователност в своя ултранационалистичен дискурс. DYP, макар и в опозиция от 1997 г., не успява - тясно вярно - да премине летвата от 10%, което може би се дължи на износването на лидера му Тансу Чилер, противоречива личност. Той не успя да запази позициите си, особено на югоизток. На запад от страната той също загуби крепости като Мугла и Айдин от ТЕЦ. По-скоро именно в малките градове и провинцията ANAP и DYP се държаха здраво, благодарение на местните видни личности.