Случаят Ламбер е преместване на границите
След години на съдебна битка, френският пациент с кома Винсент Ламбер е мъртъв. 42-годишният мъж почина на 11 юли 2019 г. в университетската болница в Реймс, девет дни след като екипът му от лекари окончателно спря изкуственото хранене и хидратация срещу съпротивата на родителите и някои братя и сестри . Преди това той е прилагал дълбока непрекъсната седация на пациента. Във Франция случаят подхрани широк дебат за евтаназията. Докато заглавията по случая Ламберт казваха, че пациентът с вегетативна кома най-накрая е „оставен да умре“, критиците говорят за активна евтаназия или убийство без желание.
1. Хронология на събитията
Винсент Ламбърт е бил в кома от тежката си катастрофа с мотоциклет през 2008 година. Той беше параплегик и трябваше да се храни изкуствено; очите му бяха отворени. Речевата терапия и опитите за мобилизация бяха неуспешни. Според медицински доклад от 2013 г. Ламберт е бил в хроничен невро-вегетативен статус, който се нарича "минимално съзнателен плюс", без перспектива за подобрение. 1 Година по-късно, втори доклад през 2014 г. заключава, че в него липсват индикации за минимално съзнателно състояние. От 2013 г. насам медицинските екипи вече няколко пъти отправят молба за спиране на снабдяването с Lambert чрез PEG сонда. Те спориха u. а. с „непропорционалността“ на мярката. Родителите и някои братя и сестри, от друга страна, виждат спирането на храненето като нарушение на основното право на защита на живота (член 2 Европейска конвенция за правата на човека, ЕКПЧ). Съпругата и други братя и сестри твърдят, че Ламберт е отказал устно издръжката за живота си в такава безнадеждна ситуация. Той би предпочел да умре в тази ситуация, каза Рейчъл Ламбърт, съпругата му, която беше законният му настойник. 2
Лекуващите лекари обясниха, че в това безнадеждно състояние това е само изкуствено удължаване на страданието. В началото на април 2013 г. те спряха изкуственото хранене и сведоха до минимум хидратацията си. Съгласно така наречения Закон на Claeys-Leonetti (2005 г.) медицинският екип във Франция има право да реши дали да спре лечението на пациент. По искане на родителите съдът все пак се намеси и разпореди приема на храна отново. Причината беше: Тъй като нямаше предварително указание или пълномощно от заинтересованото лице, не само съпругата, но и други роднини трябваше да бъдат включени в процеса на вземане на решения съгласно Закона на Леонети. Когато на 11 май 2013 г. Ламберт отново беше захранван със сонда, той вече беше оцелял 31 дни без храна и с много малко вода.
Това беше последвано от години на ожесточен правен спор, който занимаваше всички инстанции до Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). 3 Родителите на Ламберт се обърнаха към ЕСПЧ, тъй като видяха нарушено основното право на защита на живота (чл. 2 ЕКПЧ) в случай на спиране на храненето. ЕСПЧ (голям състав) даде в своето решение Lambert et al. v. Франция (5 юни 2015 г., приложение 46043/14) не направи оценка на съдържанието, а просто заяви, че в държавите-членки на Съвета на Европа няма консенсус относно точните изисквания и критерии за законно прекратяване на мерките за поддържане на живота. Следователно държавите-членки имат свобода на преценка за регламента по този въпрос. Франция беше регулирала въпроса за прекратяване на мерките за поддържане на живота, по-специално чрез закона на Леонети от 22 април 2005 г. Тези правила биха били достатъчни, за да се стигне до балансирана преценка.
След това родителите обвиниха лекарите в убийство и заведоха нов иск. Отговорната прокуратура обаче ясно заяви, че не започва разследване на убийство срещу лекуващия лекар. Вместо това прокурорът в Реймс инициира разследване, за да изясни причината за смъртта и нареди аутопсия. Правният и семеен спор по този трагичен случай сега очевидно навлиза в следващия кръг.
2. Кога е етично оправдано да се откажете от терапията?
По принцип от медицинско-етична гледна точка може да се каже, че прекратяването или отказът от терапевтично лечение е оправдано при четири условия: 1) ако терапията носи повече вреда, отколкото полза, 2) ако няма шанс за излекуване или удължаване на живота, 3) ако Усилията са непропорционални на очаквания успех (принцип на пропорционалност), 4) ако смъртта е неизбежна и неизбежна.
Когато не могат да се използват значими средства за лечение на пациент (лечебна терапия), лечението се фокусира върху облекчаване на негативните симптоми (палиативна терапия). Човек говори за „промяна на терапевтичната цел“, далеч от лечебен към палиативен подход (облекчаване на болката, основни грижи, човешко внимание, духовна подкрепа и т.н.). 4-ти
3. Нека умре или убие?
Във Франция убиването при поискване („активна евтаназия“) е забранено, така наречената „пасивна евтаназия“ е разрешена, което означава прекратяване на лечението или отказ от него. В дебата за граничните въпроси между живота и смъртта, защитата на живота и убийството е важно да се вземат предвид термините „пряк“ и „индиректен“ в допълнение към термините „активен“ и „пасивен“. Прякото и косвеното са морални категории, докато активните и пасивните не са морални категории. Те просто описват действие или бездействие, което като такова не казва нищо за моралния характер на деянието. Както активните, така и пасивните могат да бъдат морално добри или лоши. Етически решаващият въпрос не се крие в дейността, а в това дали деянието пряко цели убийство или причинява смърт.
Това разграничение е отразено и в наказателното право. Вие не подлежите на наказателно преследване само ако умишлено извършите фатално действие, напр. Б. чрез съзнателно инжектиране на смъртоносна отрова в някого. Можете също така да подлежите на наказателно преследване, като умишлено не предприемете действия, като например да не окажете помощ на мястото на инцидента или след като сте били отровени. Примерите ясно показват, че пасивната директна евтаназия означава убийство на човек чрез умишлено пропускане на животоспасяващи мерки, докато активната директна евтаназия означава преднамерено убийство на човек. И двете са форми на евтаназия. 5
Следователно „позволяването да умре“ е непряк акт, който не е насочен към убийство, при което се приема надвисналата смърт. Оставянето на смъртта може да бъде индиректно пасивно, тъй като човек вече не започва терапия, тоест, отказва се от лечение или непряко активен, тъй като завършва терапия, която вече е започнала, но е безсмислена (например изключване на вентилатора). И двете са етично легитимни.
4. Храненето като основна нужда и основно право
Храненето и пиенето са основни човешки нужди, така че храненето е неразделна част от адекватните медицински грижи. Съществува задължение за хранене на трето лице, което вече не е в състояние да се изхрани поради заболяването си (нарушение на преглъщането след инсулт) или което не може да се изхрани поради възрастта си (напр. Бебе). С изкуствено администрираната течност и храна технически се поддържа основна човешка функция. Храненето като такова обаче остава естествена дейност, независимо от каквато и да е медицинска помощ. 6-то
Ентералното хранене (PEG епруветка) не се използва за борба с болестта, но е част от основните грижи. Според Eibach това представлява акт на кърмене, дори ако се изисква медицинска индикация, за да може да се постави тръба за хранене. 7 Eibach е един от онези представители, които посочват храненето като основна услуга за грижи. Доставката на храна, включително изкуствената, е толкова основна необходимост, че не може да бъде отказана. Вие уважавате и отстоявате достойнството на пациента. За повечето автори обаче според Donà изкуственото хранене с храна е терапевтична мярка и като такава трябва да се приравнява към други терапевтични мерки, напр. Б. изкуствена вентилация и следователно трябва да бъде подложен на индивидуален анализ на риска и ползата, доколкото е възможно, преди да се използва. 8-ми
От медицинско-етична гледна точка задължението за приемане на храна и течности изтича, ако храната или течността не постигнат собствената си цел, а именно да осигурят на хората хранене и облекчаване на страданието. 9 Медицинското обучение и практика показват, че ситуациите в края на живота не са толкова редки, когато храната и течностите вече не осигуряват хранене и облекчение. Приемът на храна има смисъл в ограничена степен, ако разграждането на тъканите (катаболизъм) надвишава натрупването (анаболизъм). Следователно в случай на умиращи хора няма медицинско, юридическо или морално задължение да се осигуряват изкуствени течности или храна. Напротив, няма оправдание за удължаване на процеса на умиране.
5. Кога човек „умира“?
Пациентите с будна кома сами по себе си не умират, дори ако поради заболяване нямат основна нужда да ядат и пият и не проявяват воля за живот. Практиката показва, че пациентите с персистиращо вегетативно състояние (PVS) могат дори да процъфтяват физически с внимателни грижи и адекватно хранене. Може ли наистина да се говори за удължаване на смъртта, така да се каже, безкрайно, както привържениците на прекратяването на лечението при Ламберт? Изглежда тук има противоречие. Ако под „умиране“ се разбира окончателно прекратяване на жизнените функции, удължаването на умирането може да означава само забавяне на този процес, но не и като че ли обръщане на процеса (напр. Наддаване на тегло), както често се случва при пациентите с PVS. Добрият отговор на изкуственото хранене при пациент с PVS може, така да се каже, ex juvantibus да бъде знак, че има фундаментална нужда от храна.
Във връзка с грижите за пациенти с кома, Eibach заявява: „Човек умира в биологичен смисъл, когато настъпи неотменим и прогресивен процес, който опитът показва, че ще доведе до колапс на жизненоважните органи и по този начин до смърт в обозримо бъдеще.“ 13 „Der Изтеглянето на храна е насочено срещу живота. Целта е да се доведе до смърт, която не настъпва естествено. Оттеглянето от храната няма нищо общо с борбата с болестта. Причината е по-скоро преценката, че животът вече не си струва да се живее, тоест преценка, която си струва да се живее. “14
6. Насоки за действие
Пациентите с лоша прогноза относно възможно подобрение в така нареченото персистиращо вегетативно състояние имат право на изкуствено приложение на храна. Не може да се изключи, че поради усложнения изкуственото хранене може да бъде безполезно в някои случаи или че може да причини допълнителен стрес за пациента поради поддържащи средства. Дона обобщава следните две насоки: „Изкуственото хранене не трябва да се започва или прекратява при тежко болен пациент, който вече не може да се изразява, ако страданието му необратимо ще доведе до смърт в непосредствено бъдеще и ако лишаването от храна не му причинява болка или допълнително страдание а лекарите, медицинските сестри и роднините се съгласяват да действат в интерес на пациента. “И:„ В случай на пациенти, които не могат да дадат съгласие и които не са във фаза на умиране, правото на живот се прилага независимо от качеството му. В отделни случаи лекарят трябва и може да се запита дали изкуственото хранене все още отговаря на желанията на пациента. Тук обаче човек може да се справи без храна, ако това не е основната причина за смъртта. “15
Според Австрийското дружество за зеленчукова кома 16 в Австрия има от 600 до 800 пациенти с вегетативна кома и около 10 000 в Германия. Строгото лишаване от храна на тези пациенти без тяхното съгласие чрез израз на воля (жива воля) с намерение да сложат край на живота им няма нищо общо с борбата с болестта, нито с „оставянето им да умрат“, а е насочено срещу живота. Умишленото прекратяване на лечението в тези случаи представлява пряко пасивно убиване чрез лишаване от храна, което трябва да бъде отхвърлено от етична гледна точка.
В случая Ламбер продължава развитието на съдебната практика, според която концепцията за неприкосновеност на живота постепенно се заменя с критерия за качество на живот. Лекарите и съдилищата са избрали лишаване от храна. Съдиите не виждат убийството на пациента в деянието. Изкуственото хранене е терапевтична мярка, чието продължаване не е в интерес на пациента. Критичният въпрос, който е отворен от десетилетия, остава дали изкуственото хранене трябва да бъде класифицирано като мярка за кърмене. 17 Както вече стана ясно, медицинското лечение може да бъде прекратено в последната фаза на умиращия процес, за да не се удължи страданието. Но грижата не е израз на човешка солидарност и зачитане на достойнството на човека, независимо от неговите физически и психически възможности, които трябва да се поддържат до края?