Режим на отговорност за платформи за електронна търговия - HAAS Avocats

Решението на TGI (2-ри раздел 3èch) от Париж от 14 ноември 2008 г. дава пояснение относно значението на понятията домакин и издател в света на Web 2.0.

отговорност

  • РАЗЛИЧЕНИЕ МЕЖДА РЕДАКТОРА И ДОГОВАРЯ

В три последователни случая Парижката TGI (1-ва секция 2 ch) е определила издателя като:
„Лицето, което определя съдържанието, което трябва да бъде достъпно за обществеността в услугата, която е създал или за която е отговорен“

- TGI Париж, 3-то гл., Сект. 1, 15 април 2008 г., Omar S. и Fred T. v/Daily Motion, стр. 9.

- TGI Париж, 3-то гл., Сект. 1, 15 април 2008 г., Lafesse v/Daily Motion, стр. 21: JurisData n ° 2008-360863.

- TGI Париж, 3-то гл., Сект. 1, 3 юни 2008 г., Lafesse c/SAS OVH, стр. 14).

Решението на 2-ра секция от 14 ноември 2008 г. потвърждава това определение.

  • Оценка на еднозначния характер на това определение

(по отношение на използвания глагол "определя съдържанието")
Според TGI, Youtube не може да се счита за издател, доколкото е направен „никакъв избор на съдържание или каквато и да е намеса върху тях“, като се добавя, че операторът „не упражнява [...] редакционен избор, не избира файловете, качени и не се намесва в тяхното съдържание “.
Тази мотивация използва минали решения на съдебната практика, според които:
- от една страна, липсата на предварителен подбор на съдържание оправдава, че операторът не може да бъде държан отговорен за тяхното разпространение;
- от друга страна, липсата на намеса в съдържанието на информацията, публикувана онлайн, води до квалификация за домакин.
TGI отива по-далеч, като определя хоста като:
„Доставчикът на хранилище по смисъла на член 6 от LCEN [...] за разлика от издателя, не е лично в произхода на разпространяваното съдържание“