Разработване на алгоритъм за хранителна терапия при крехки, възрастни, остро болни

1 Разработване на алгоритъм за хранителна терапия при крехки, възрастни, остро болни пациенти. Извеждане на алгоритъм за хранителна терапия на крехки, възрастни, остро болни медицински стационари Nutridays 2015, Biel Kantonsspital Aarau, Rebecca Fehr, dipl. Диетолог FH

разработване

2 Общ преглед 1. Предистория, какво стои зад алгоритъма 2. УСИЛИЕ * проучване за проверка на ефективността на алгоритъма 3. Първи резултати за осъществимостта на хранителния алгоритъм * Ефект на ранната хранителна терапия върху слабостта, функционалните резултати и възстановяването на недохранени медицински пациенти Пациент Schuetz P и др

3 30-дневна смъртност (%) Недохранване и смъртност Брой пациенти 25 Арауска кантонна болница, наблюдение за 6 месеца (04/2013) 4000 пациенти,

30% с риск от недохранване (NRS 3 точки) NRS 0/1 NRS 2 NRS 3 NRS 4 NRS 5 Рейтинг на хранителния риск (NRS) 0 Schuetz P et al, BMC Emergency Medicine (2013), 13: 12, 122 Schuetz P et ал, SMW (2014)

4 Целта на проекта EFFORT № 1 Мета-анализ Текущи доказателства? УСИЛИЕ

5 Хранителна терапия при медицински пациенти

6 Хранителни терапевтични цели според заболявания MV = мултивитамини (напр. Supradyn) F = мастноразтворими витамини WS = водоразтворими витамини C = витамин CZ = цинк S = селен B = витамини b = специфични дефицити според лабораторните BCAA = аминокиселини с разклонена верига AS = аминокиселини E = панкреатични ензими NE = няма доказателства

7 Консенсусна конференция: Справяне с полиморбидността? Гериатричен пациент Туморна болест Бъбречна недостатъчност Какво сега? ХОББ захарен диабет тип 2

8 Целта на проекта EFFORT № 1 Мета-анализ Текущи доказателства? Цел # 2 Алгоритъм на лечение Консенсус УСИЛИЕ

10 Проект EFFORT Хипотеза и изследователски въпрос Хипотеза Индивидуалната хранителна терапия за постигане на хранителни цели е икономически ефективна стратегия за предотвратяване на усложнения, намаляване на немощността при остро болни медицински пациенти и подобряване на функционалните резултати.

11 Целта на проекта EFFORT № 1 Мета-анализ Текущи доказателства? Цел # 2 Алгоритъм на лечение Консенсус EFFORT Цел # 3 Рандомизирано проучване вреда срещу полза

12 УСИЛИЕ - Процедура Изключване на NRS: IPS или перорално дългосрочно хранене Терминални пациенти Включване: NRS 3 Приблизително LOS 5 дни Рандомизиране на информирано съгласие 1: 1 Брой пациенти: n = 3000 Интервенционна група Индивидуализирана, ранна хранителна терапия според настоящите насоки Контролна група Стандартно хранене според болничната кухня в зависимост от апетита на пациента Ежедневна преоценка на всички пациенти с цел оптимизиране на лечението.Слепо интервю след 30 и 180 дни

13 Крайни точки Първичната крайна точка е нежелан резултат в продължение на 30 дни, дефиниран като смъртност Прехвърляне в интензивното отделение Сериозни усложнения Значително намаляване на функционалния резултат Вторичните крайни точки са определени, както следва: Краткосрочни хранителни и функционални резултати Болнични резултати (напр. Продължителност на хоспитализацията) 30 и 180 дни Резултати (Barthel, EQ5D) Други крайни точки

14 Изследвана популация УСИЛИЕ (n = 138) Фактор Описание Група A = интервенционна група Група B = контролна група n (138) Пол мъже 31 (48%) 40 (60%) жени 34 (52%) 27 (40%) NRS 3 18 (26 %) 20 (29%) 4 31 (45%) 26 (38%) 5 18 (26%) 21 (30%) 6 2 (3%) 2 (3%) ИТМ, средна коронарна болест на сърцето Да 17 (25% ) 15 (22%) Не 47 (69%) 47 (68%) Сърдечна недостатъчност Да 13 (19%) 12 (17%) Не 48 (71%) 50 (72%) ХОББ Да 11 (16%) 10 (14 %) Не 56 (82%) 59 (86%) Инсулт Да 6 (9%) 10 (14%) Не 60 (88%) 58 (84%) PAD Да 5 (7%) 10 (14%) Не 62 (91%) 58 (84%) Диабет Да 12 (18%) 16 (23%) Не 55 (81%) 52 (75%) Деменция Да 3 (4%) 6 (9%) Не 61 (90%) 59 (86%) Злокачествено заболяване Да 31 (46%) 32 (46%) Не 28 (41%) 25 (36%) Бъбречна недостатъчност Да 26 (38%) 22 (32%) Не 39 (57%) 45 (65%) )

15 Първи резултати: средно постигане на енергийни цели (%) ден 1-10 постигнати енергийни цели (%) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ден 1 ден 2 ден 3 ден 4 ден 5 ден 6 ден 7 ден 8 ден 9 ден 10 интервенция 72% 75% 70% 71% 76% 78% 79% 74% 84% 78% контрол 64% 60% 63% 66% 63% 71% 64% 64 % 64% 50% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75%

16 Брой пациенти (%), които постигат определената енергийна цел в дните 2, 5 и 10 Брой n (%), които постигат енергийна цел от 75% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Ден 2 Ден 5 Ден 10 Интервенция 55% 55% 67% Контрол 32% 36% 31%

17 Първи резултати: средно постигане на белтъчни цели (%) ден 1-10 постигнати белтъчни цели (%) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ден 1 ден 2 ден 3 ден 4 ден 5 ден 6 ден 7 ден 8 ден 9 ден 10 намеса 81% 83% 78% 76% 84% 80% 86% 76% 90% 82% контрол 69% 66% 74% 74% 73% 77% 75% 74 % 71% 66% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75%

18 Брой пациенти (%), които постигат дефинираната протеинова цел в дните 2, 5 и 10 Брой n (%), които постигат целта на протеина от 75% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Ден 2 Ден 5 Ден 10 Интервенция 53% 63% 61% Контрол 39% 50% 31%

19 Заключение Хранителната терапия при полиморбидни пациенти е предизвикателство и няма насоки. Нашият алгоритъм може да бъде приложен и води до подобряване на храненето по отношение на постигането на целта (75% от енергийните и протеиновите нужди).

20 Заключение Основните причини, поради които не е имало ескалация, са главно «Вероятно постигане на целта през следващите 2-3 дни» или «ескалация, която няма медицинско значение». За да може да се направи значително изявление за LOS, функционални резултати и качество на живот, трябва да бъдат включени допълнителни пациенти.

21 БЛАГОДАРЯ ЗА ВНИМАНИЕТО Nutridays 2015, Biel Kantonsspital Aarau, Rebecca Fehr, dipl. Диетолог FH