ПРОБЛЕМИ ЗА ПРЕДСТАВЯНЕ НА ЕЗИКОВИ ОТНОШЕНИЯ, РАЗГЛЕЖДАНИ В
В този раздел ще се опитам да мотивирам до известна степен предположението, което изисква езиковото представянеdimo призив към речево-актовите свойства на езиковата структура. Естествено, лингвистичният израз сам по себе си не е речев акт, а речевият акт е съставен от използването на езикизраз в контекста на различни вярвания.
1.1. Начини за представяне на обхвата на квантор. Предзадаването на различни стойности на квантора може да изискваdicate структура, върху която един от разглежданите кванторус има широк обхват. Идеята за широкакъв обхват на квантора може да се наложи да обяснинеяснота на конкретно изречение, съдържащо две думи-квантори, или за обяснение на семантични разликимежду две количествено измерими думи, като всяка „всяка“ и всяка „всяка“, които могат да се използват в същия синтактичен контекст. Подобни случаи отбяха обсъдени в произведенията на Картунен (1977) и МакКоули (1977), които дават примери, в коитоtori може да има по-широк обхват от изразитепредикати в тези изречения, като например знам „знам“ (с косвени въпроси) и искам „питам“ (с илокутивната сила на искането). Напълно подобни видове обаче не са еднороднизначимост или разлики в обхвата на наблюдаваните кванторисе използват в преки въпроси и в императивни изречения без изричен перформативен префикс. Както отбелязва Л. Картунен (Karttunen 1977, 32), за (2) има две възможниразлични интерпретации, в една от които всеки ученик „всеки ученикdent "има по-широк обхват от това каква степен„ каква степен ":
(2) Джон знае каква оценка заслужава всеки ученик. ‘Джон знае каква оценка заслужава всеки ученик’.
(3) а) Джон знае, че има определена степен, която всеки stu
dent заслужава „Джон знае оценката каквато и да е“, б) За всеки ученик, - Джон знае оценката каквато и да е
бъде, което той; заслужава. ‘По отношение на всеки ученик,-
Джон знае степента (каквато и да е), която заслужава ".
Тези две показания са перифразирани в (3a) и (3b), както и в основитеизточник на семантична разлика се признава, че околоОбхватът на израза на всеки ученик е по-широк от обхвата не само на каква оценка, но Джон знае „Джон знае“. По този начин тази разлика не може да бъде представена като разлика между обхвата на кванторите в компонента, който действа като допълнение в John Knows 1 .
Във въпроса се наблюдава идентична форма на неяснотасмислени изречения, отбелязани с левичарски wh-форми и инверсия (Картунен приписва това наблюдение на Р. Д. Хъл (1974):
(4) Каква оценка заслужава всеки ученик?
„Каква оценка заслужава всеки ученик?“
Въпрос (4) има две тълкувания, които могат да бъдат заизразено като (5a) и (5b):
(5) а) Q (всеки ученик заслужава оценка x) A.: C-.
„Q (Всеки ученик заслужава dg оценка) A: C-.“ B) За всеки ученик ви питам (да ми кажете) каква оценка заслужава. ‘За всеки ученик питам (кажете ми) каква оценка заслужава’ (Karttunen 1977.33).
С адекватно представяне на второто четене, аз съставямс думата всеки не може да бъде поставен в обхвата на въпроса. Следователно, ако илокуционната сила на въпроса биКато обикновен прагматичен префикс на собствена лингвистична преценка можем да очакваме, че въпросителното изречение (4) не може да има тълкуване (5), което изисква съответния семантичен елемент, по отношение на който изразът на всеки ученик има по-широк обхват. Тъй като самовъзможен е по-широк обхват, става прагматично представяне на илокутивната сила на въпросакъдрици малко вероятно.
Друг пример с квантор с обхват с boпо-широк от елемента, свързан с илокутивна сила, когатоуправляван от J. McCawley (1977). Този случай наблюдениесе основава на факта, че (6a) се различава от (6b):
(6) а) Вземете някоя от ябълките. ‘Вземете някоя от ябълките’.
б) Вземете всяка една от ябълките. ‘Вземете всяка от ябълките’.
Според широко разпространената концепция (вж. Quine 1960), всеки е представен семантично от квантор на общ характер с максимален обхват 2. Признавайки, че всяко и всяко са въплъщения на общи квантори, може да се припишат фините разлики между (6a) и (6b) на някоивтора разлика между семантичните представяния. Едноевентуална конструктивна разлика в този случай може да е разлика в обхвата на кванторитета за общ характер и илокутивния елемент ЗАЯВКА „ПИТАЙ“ (или друго уравнениееквивалентен елемент, изразяващ разделителната способност), както е представено в (7а) и (7б):
(7) а) (Yx: x е една от ябълките) (Моля те (вземаш x)) = всяка '(Vx: x е една от ябълките) (питам те (вземаш x)) = apu '.
(7) б) Моля ви (Vx: x е една от ябълките) (вземате x) = всяка (McCawley 1977, 396).
За да може някой да бъде представен като квантор V, имащ по-широк обхват от варианта на квантора V, предидаден от формата всеки, общият квантор в (7а) трябва да включваизпратете елемент REQUEST ‘ASK’ към вашия обхват.
Примерите по-горе съдържат изречения, респчието представяне изисква включване на перформативен компонентв обхвата на квантора. Така последното оставае извън обхвата на илокуционния елемент. За такива примери е невъзможно да се намери прагматично обяснение (ако встандартни предположения за разграничението между кванторите и променливите, които те свързват), тъй като кванторите салингвистични, а не прагматични елементи. Трудно е да се разбере как може да се разпространи обхватът на тяхното семантично действиеда бъде наранен от такъв прагматичен феномен като речев акт, ако речевият акт не е представен по никакъв начин граматически.