Причината за човешкото действие, съвестта и удовлетворението на инстинкта
Човешкият акт
От П. Енгелберт Ректенвалд
Св. Тома Аквински учи, че човекът е господар на своите действия по силата на своята воля. „Да бъдеш господар“ означава: Човекът решава кои действия да извърши. Той е отговорен за своите действия и затова човекът е морално същество.
Различава се от животното по способността си да действа. Животното не контролира поведението си. Води се от инстинкта. Когато котката е гладна и вижда мишка, инстинктът предизвиква верижна реакция в нея. Тя се държи така, както трябва да се държи въз основа на инстинкта. Тя няма избор.
При хората не е така. Нещо се намесва между възприятието и действието, а именно свободното решение. Ако е гладен и види нещо вкусно, не възниква автоматично верижна реакция, в края на която има инстинктивен акт, но решението дали да се предаде на инстинкта идва между тях. Той може напр. кажи: Как бих искал да ям това сега, но не е мое.
Хората са отговорни за своите действия, защото те са предшествани от свободна воля. Отговорността предполага свобода.
Това безплатно решение, разбира се, е мотивирано от своя страна. Той има своите причини. Човекът може да избере да се остави и да се поддаде на порива. Например той си казва: Тези череши не ми принадлежат, но сега не ми пука, така или иначе ще ги ям. В този случай задвижването е причината за неговото действие. Но това е само защото човекът го е позволил. Човекът е този, който позволява на инстинкта да бъде мотив за неговото действие. Инстинктът не го прави сам по себе си, а поради съзнателно решение на човека. Ако, от друга страна, хората казват: Имам голямо желание за тези череши, но се контролирам и не ги ям, защото не искам да извърша кражба, тогава те действат неразумно. Той дава своето морално прозрение приоритет пред инстинктивното удовлетворение. Действа морално.
В това отношение могат да се разграничат два типа хора: тези, които действат морално, и тези, които се поддават на своите инстинкти. Единият е инстинктивен, а другият морален народ. За някои е важно това, което е субективно задоволително за тях. За други решаващият фактор е дали това, което правят, е морално добро или поне законно. Някои следват инстинктите си, други съвестта си; някои действат инстинктивно, други добросъвестно; някои действат от разум, други от похот и страст.
Двата вида рядко се срещат в чист вид. Най-общо може да се каже: моралната зрялост на човек се измерва според мярката на правилото на разума спрямо неговата инстинктивна природа. Това господство не се състои в унищожаване на страстите, а в подреждането и подчиняването им на правенето на добро според разума. Че моралът се състои в рационалността на човешкото поведение е убеждение, което християнската теология споделя с големите философи от Аристотел до Кант.
Сега е лесно да се види колко бързо понятието за съвест може да бъде злоупотребено, ако човек се позове на съвестта си в инстинктивен акт. Доктрината за естествената регулация на зачеването например изисква семейна двойка да се въздържа от време на време, т.е.да полага усилия да контролира сексуалния си инстинкт, да се откаже от инстинктивното удовлетворение поради съвест. Хапчето позволява несдържано инстинктивно удовлетворение, противоположно на това, което се очаква от морален човек. Превръщането на това невъздържано инстинктивно удовлетворение в решение на съвестта означава присвояване на понятието съвест за решение за детрониране на съвестта в полза на инстинктивното управление.
Колкото и да е важно разграничението между инстинктивно поведение и морално поведение, граничната граница между морални и неморални действия все още не е достатъчно изяснена. Въпросът е малко по-сложен.
Нека приемем, че човекът от нашия начален пример би си казал: Не ям тези череши, които толкова много харесвам, защото бих могъл да ме хванат да го правя. В този случай той се противопоставя на порива и въпреки това поведението му не е морално. Той се противопоставя само защото предвижда възможна вреда за себе си. Той не действа от добросъвестност, а от егоистична мъдрост. Той не се владее, защото се занимава с моралното благо, а защото признава с разума си, че действията му могат да му навредят.
Да се каже, че той действа неразумно, би било легитимен начин на говорене, но веднага виждаме, че сега трябва да правим разлика между две различни понятия за разума: едно, което включва морала, и едно, което го изключва. Намерени са различни имена на последните; днес се говори напр. на технологичен или инструментален разум (Horkheimer): Тук става въпрос за действие, доколкото е подходящо за постигане на определени цели, но не и за преценка на тези цели от морална гледна точка. Когато Кант и схоластиката говорят за практически разум, има се предвид морален разум, защото за тях човешкото действие винаги е предмет на претенцията на морала.
Призивът към съвестта е легитимен само ако не означава прекъсване на разумна обосновка на собственото действие, а напротив е в състояние да покаже действието като разумно. Но това е възможно само ако съвестта се признае като част от способността на разума, а именно като тази част, която има отношение към морално добрите и лошите. Разумът е способността на човека да знае. Съвестта е онази част от разума, която ни дава знания за моралната стойност или безполезността на действията. Така че не е сляп, а орган на знанието, който ни довежда до контакт с реалността, с реалността на ценностите.
Разбирането на това е важно днес, тъй като натуралисти като Докинс отричат съвестта какъвто и да е познавателен характер и го разглеждат като сляпо желание като сексуалното желание. Съответно доброто и лошото не са част от реалността, с която влизаме в контакт чрез съвестта, а по-скоро еволюционни фикции на нашите гени. Съвестта не отваря очите ни за реалността на ценностите, а по-скоро седи зад нас, за да ни подтикне сляпо като всеки друг инстинкт към това, което нашите гени вярват, че е морално добро което обслужва предимството за оцеляване на гените, а не на индивида. Следователно алтруистичното поведение на индивида е само прикрит егоизъм на гените.
Имайки това предвид, можем да разберем защо Бенедикт XVI. Едно от най-големите притеснения беше отново да се разшири понятието за разум, за да се включи практически разум. Дори Кант все още знаеше, че практическият разум е един и същ, не само за всички хора от всички времена и култури, но дори и за всички възможни разумни същества като цяло. Рехабилитацията на тази концепция за разума е предпоставката за съпротива срещу диктатурата на релативизма.