Популист в съда на НАТО

Развитието в посока на все по-видим популизъм, който засяга ЕС от няколко години - и който също доведе до неочаквания резултат от британския референдум - не може да заобиколи НАТО в неговия политически компонент. Защото Северноатлантическият алианс не е само военен, но и политически. А популизмът е и отдясно и отляво. Нарастването на това течение е свързано и с упадъка на либералния свят, основан на мултилатерализма, либералните ценности и институции, на сътрудничеството на тези либерални институции, разбира се и глобализацията. Популизмът атакува либералните реалности и концепции, но, което е още по-лошо, той се разглежда и като вид 5-та колона от външни сили, насочена към отслабване на Алианса. Примери за популистко поведение не са малко, от президента Тръмп, до феномена Брекзит, до политическите ориентации в Централна и Източна Европа, до Турция.

популист

Съюз, който популизмът не е избегнал

Тъй като популизмът може да бъде объркан с други понятия, насочени към публичен дебат, особено политически, най-ясното и просто определение е, че той се противопоставя на либералните ценности, либералната демокрация, съществуващия ред и се основава на либерални ценности. Но в медиите и в политическите кръгове смисълът на понятието се предава и получава с по-оскърбителни конотации, възможности. Друго определение е това, което подхожда към популизма като политически дискурс на разочарование, адресиран до широките маси, които се чувстват пренебрегнати от политическите елити. Следователно популизмът показва превъзходен активизъм спрямо другите политически течения, оперирайки с големи демонстрации, шествия, агресивни речи, провиденциални лидери, използвани както от левицата, така и от политическата десница.

В Европа и Северна Америка популизмът се е възползвал от проблемите на либералните икономики, решенията след кризата от 2008 г., налагането на политики на строги икономии, които са имали отрицателни ефекти върху социалните общности и живота на важни хора. Нарастващите пропуски между тези с много и тези с толкова малко, случаите на корупция, които засегнаха икономическия и политическия истеблишмънт в някои западноевропейски страни, разбира се, не помогнаха да се блокира това течение. От тази гледна точка популизмът има и аспекти на заслужената критика на обществата, което прави дискурса на тези, които го пропагандират, често просто демагози с амбиции за лична същност, още по-достоверен.

НАТО, като политически, военен и съюз за сигурност, наскоро се сблъска с поредица от вътрешни дебати, представени в медиите като „кризи“ и дошли, много от тях, от тази област, от популистките течения, които характеризират някои от тях. политиките на страните членки.

Нов популистки дискурс за една по-стара реалност

Може би най-важната последица от възраждането на това политическо течение е дебатът, провокиран от президента Тръмп и който в някои кръгове се възприема като потенциално отслабване на трансатлантическото партньорство. Предизвикателството не излезе неочаквано, но се основава на редица предишни разработки. Периодът след Студената война многократно е тествал силата на тези трансатлантически връзки. Непропорционалните бюджети за отбрана и опитите на европейците да се освободят от американската „опека“ също не са нови. Настоящият президент на САЩ всъщност пое файлове, отворени по време на администрацията на Обама, като и двамата главни мениджъри се опитват да омаловажат американския външен ангажимент по различни причини. Ако в политически план има приемственост от гледна точка на политически стил и персонализиран подход, това е друга дискусия.

От вътрешна, американска гледна точка, Европа е просперираща област, която основава голяма част от своя просперитет на сигурността, предоставена от Съединените щати. С остър електорален усет, с произход като бизнесмен, за да посочи вътрешно, президентът Тръмп използва риториката за поемане на по-голяма отговорност за сигурността и увеличени финансови вноски, за да я осигури от европейците. При администрацията на Тръмп обаче американската политика спрямо НАТО е същата. Речта на партньора не беше една и съща, увеличавайки интензивността на критиките на някои членове с „корекции“ в глава „разходи за отбрана“. А посланията на президента в Twitter, директни, неочаквани, понякога противоречиви, сложиха горчиви череши на празничната торта на срещите на НАТО.

Фокусът върху 2% от националния БВП за отбрана беше най-видимият и най-ярък пример за този подход.

НАТО, разбира се, приветства този подход, но го нюансира чрез гласа на генералния секретар Йенс Столтенберг, който използва фразата "С": "Пари", "Възможности" и "Вноски", "Възможности". ”И„ Вноски ”, за да се подчертае, че не само процентът е важен, но и начинът, по който тези средства се изразходват. Процентът, дори висок, става недостатъчен, ако се харчи за надбавки за военен персонал, ако придобиванията се припокриват, ако няма многогодишно бюджетно планиране.

Срещата на върха на НАТО през 2018 г. в Брюксел беше най-явно изложена на съюзниците, президентът Тръмп реши да използва тактики от предизборната кампания, за да наложи поредица от „коригиращи“ мерки. Реакциите на някои от съюзниците бяха неодобрителни, но срещата на върха постигна целта си. Създадени са нови командвания за района на Атлантическия океан и за координация на стратегическата мобилност (точка 29 от окончателната декларация). Силите за бързо реагиране на НАТО са се утроили и концепцията за четирите „30-те“ (30 механизирани батальона, 30 въздушни ескадрили и 30 военни кораба, готови за разполагане за 30 дни или по-малко от сигнала) беше обобщено в „Инициативата за готовност на НАТО“, точка 14 от същия документ. Съединените щати увеличиха финансирането за възпиращи мерки на НАТО. Така че, въпреки реториката, НАТО получи от САЩ, вероятно дори повече, отколкото в предишния период.

Брекзит, освобождаващ европейските енергии

Изборите на президент Тръмп и Брекзит обаче принудиха европейците (членовете на НАТО и особено ЕС) да обмислят поемането на по-голяма отговорност за собствената си сигурност. „Референдумът за Брекзит и САЩ изборите ни отвориха очите. Европейците трябва да поемат повече отговорност за нашата собствена сигурност “, беше изявлението, от което започна тази преоценка и беше направено през юни 2017 г. от германския министър на отбраната Урсула фон дер Лайен.

Европейски пример за популизъм е този, разкрит от Брекзит. Британският референдум разкри разочарованията на антиполитическите, анти-италиански елити, изведе емоциите на преден план и отстрани рационалното, а политиците, които го популяризираха, обещаха, че простото решение за напускане на ЕС ще бъде отговорът на проблемите. комплекси на Великобритания. Резултатът обаче има и парадоксални аспекти в областта на сигурността:

- от една страна, това отслабва военното сътрудничество и сътрудничеството в областта на сигурността, сигурността на ЕС като цяло (британски военни способности, принос в разузнаването и т.н.);

- от друга страна, той улеснява скок напред, фокус върху военното сътрудничество на други държави от ЕС, катализиран именно от тази загуба.

Популизмът, роден от Брекзит, продължава и през настоящия период, с избора на президент на консерватора и нов министър-председател, в преговори с ЕС и най-вероятно ще има последиците от принудителен изход от ЕС на Обединеното кралство („твърд Брекзит“). ), краткосрочен икономически спад (с по-малко пари за бюджета за отбрана), нов референдум за независимост в Шотландия. По този начин популизмът доказва, че може да постигне изборни победи, но не може да управлява периодите след тях. А противоречията между британците и европейците ще бъдат копирани в рамките на НАТО. "Атлантическото" течение в Алианса ще бъде отслабено в полза на "континенталния".

По отношение на популистките тенденции и прояви в други държави-членки на НАТО в Централна и Източна Европа, в Турция, дискусията за потенциалните последици за Алианса или за отговорностите на НАТО при "успокояването" на тези течения е сложна и чувствителна. Организацията е, разбира се, общност от нации, демократична, обединена от военни интереси и интереси на сигурността, но също така и от общи норми и ценности. По този начин теоретично тези ценности могат да повлияят дори на военни решения, могат да обуславят например активирането на член 5, съществуването на либерална демокрация в нейната северноатлантическа форма в държавата-членка, която би се възползвала от това активиране. Събитията от 2014 г., които доведоха до анексирането на Крим, върнаха дискусията към централния компонент на съществуването на НАТО: осигуряване на „колективна отбрана“.

Какво правим с общи ценности?

Алиансът има на първо място военни цели и не е в интерес на организацията да поема отговорности в областта на налагането на демократично либерални ценности на държавите-членки. Функционалният съюз с определени военни цели не може да разсее своята същност, за да реши проблемите на либералната демокрация. Другата организация, Европейският съюз, може да го направи. Следователно източноевропейските популисти са свободни да експериментират, стига техният подход да не създава вътрешни недостатъци в организацията и да не е свързан с опитите на Русия да използва „остра сила“ (термин, отнасящ се по-специално до информационната война, водена от Русия и Китай)., чрез дипломатически ресурси и медии) за отслабване на сплотеността на двете организации. В този момент популизмът наистина се превърна в проблем за НАТО. Понастоящем външната политика на Унгария, със своята ориентация към Изток, например, може да предизвика безпокойство за НАТО, докато „атаките на Полша срещу демокрацията“ са повече от отговорността на ЕС. И Турция е, запазва се, същата, откакто се присъедини към Алианса.

Какво правим с двойното командване в НАТО, САЩ и Европа?

Съюзът наскоро отбеляза 70 години от съществуването си. Дълголетието, считано за най-дълго в историята, в най-значимата международна организация от този вид, показва, че НАТО функционира не само като конюнктурен съюз срещу външна заплаха, която се появява и изчезва, но и като съюз на общи ценности. И тези ценности също се развиват. По принцип при формирането през 1949 г. имаше повече общи неща между Съединените щати и европейските им съюзници, отколкото сега. По това време заплахата беше почти физическа, на няколкостотин километра, но американските сили също бяха разположени масово в Европа. В момента заплахата е премахната на изток и разполагането на САЩ на европейския континент вече няма пиковите натоварвания от предишните десетилетия. По този начин, докато заплахата остава европейска, гарантът за европейска сигурност е отвъд Атлантика.

Това доведе до баланс на вноските и на двете страни, при който САЩ гарантират сигурността на Европа в замяна на европейска подкрепа в международните решения на САЩ, дори ако те се отнасят до други геополитически области. Съединените щати поеха скромна роля, предвид дисбаланса на военната мощ над европейските си партньори, като „primus inter pares“/„първи сред равни“ в организация, в която решенията се вземат с консенсус. Този баланс обаче може да бъде нарушен, ако решенията на САЩ започнат да се оспорват от партньорите, ако мястото на икономическо сътрудничество, където има толерантност към конкуренцията, се заема от ожесточена конкуренция, при която се използват санкции, при които европейската сигурност започва да се приема самостоятелно и ролята на трансатлантическия гарант вече не се оценява толкова.

Има потенциални развития, които също се случват в резултат на разпространението на феномена на популизма по двата брега на Атлантическия океан. И в този момент могат да се направят два баланса, които заедно обобщават етапа, на който е организацията:

1. положителен баланс на здравето на Алианса, въз основа на няколко елемента:

- външните заплахи (от изток и от юг) са ясно идентифицирани, наблюдавани, оценявани;

- поемането на финансовата тежест се извършва в движение, като 2024 г. е крайният срок за прилагане на стандарта от два процента от БВП за отбрана;

- институционалните и оперативните мерки за адаптация също се прилагат постепенно, в съответствие с ясни планове и реалистични срокове;

- Отношенията между ЕС и НАТО са адаптирани, за да се избегне дублиране, за да се осигури взаимно допълване между двете организации;

- ученията (по-общо, оперативните концепции) са в съответствие с реалностите на съвременното бойно поле, на новите технологии.

2. баланс на противоречия, роден особено след началото на мандата на президента Тръмп:

- кризата на доверието между САЩ и техните западноевропейски партньори (държавите от НАТО в Източна Европа имат различно възприятие), създадена от „спонтанните“ изявления на Тръмп за дискомфорта му с НАТО;

- разделения, произтичащи от настояването за финансови вноски, чрез обявяване на прибързани срокове в сравнение с договорените (2019 г. спрямо 2024 г.);

- налагане на транзакционни отношения във вътрешния диалог на НАТО;

- загуба на ролята на традиционните съюзи между САЩ и основните партньори от НАТО, Великобритания, Франция, Германия (Тръмп има "сърдечни" отношения с Париж и Берлин и не е много добър с Лондон, където симпатиите са за "конкуренцията" Найджъл Фараж и Борис Джонсън), в ущърб на по-добри отношения с някои източноевропейски лидери в НАТО или дори извън Алианса, пропагандисти на либерализма (Унгария, Полша, Турция, дори Русия).

Положителните елементи са предимно от арсенала от общи интереси за сигурността, военни аспекти, основната връзка на Алианса. Противоречивите принадлежат по-скоро към областта на общите ценности, където популизмът на някои лидери, либерализмът, насърчаван в редица държави, транзакционизмът като норма на преговори може да засегне демократичната основа на организацията.

Големите надежди

Фактът, че в НАТО има криза, не се оспорва. През последните десетилетия имаше безброй подобни опити. Това, което отличава настоящата криза от миналото, е, че този път вече не става въпрос за противоречиви дискусии относно военните способности. Дискусии, които мнозина не достигнаха до публичното ниво. За първи път се обсъждат общи ценности, способността на НАТО да бъде общност. Свят на либерални ценности е изправен пред националистически, нелиберални предизвикателства, популистки послания.

А популизмът, заедно с нелибералните тенденции на някои държави-членки, са нищо повече от стълбове в изграждането на тази организация, на която трансатлантическата сигурност се основава повече от седем десетилетия.

Надеждата е, че останалата част от конструкцията ще остане стомана.