Почистването на стълбището по принцип може и с решение на мнозинството от собствениците за незабавно
Верига от стандарти
коментар
Ако правилата на общността предвиждат управителят да изготви домашен правилник, те подлежат на промяна с решение на мнозинството на собствениците на апартаменти или съдебно решение.
Почистването на стълбищната клетка по принцип също може да бъде делегирано на собствениците на апартаменти за незабавно завършване с резолюция на мнозинството или домашни правила, изготвени от администратора.
Ако почистването на входната зона, в която се натрупва много мръсотия, е поверено на домашния ред, това не представлява разпоредба, която се равнява на интересите на всички собственици на апартаменти по тяхна разумна преценка.
По мнението на Сената не е изключено домашните правила да бъдат договорени като правила за използване; това е случаят, когато домашният ред е част от правилата на общността; Това обаче не е подходящо, защото би направило много по-трудно адаптирането на домашния ред към променящите се нужди на общността; По-скоро е уместно да се остави установяването на домашния правилник на резолюция на мнозинството или - както тук - да се повери на администратора; В този случай домашният ред не представлява споразумение и поради това може да бъде променен с мнозинство от собствениците на апартаменти.
Въпросът дали собствениците на апартаменти биха могли да бъдат задължени да извършват лично някои мерки за поддръжка или ремонт или те да се извършват от трети страни за своя сметка и дали това ще изисква споразумение или това също ще бъде възможно с резолюция на мнозинството, не възниква в съдебната практика и литературата еднакво отговорени (вж. inter alia OLG Hamm, DWE 87, 63 - само LS - и OLG Stuttgart, NJW-RR 87, 976).
Между другото, по мнението на Сената, беше очевидно и най-подходящото решение да се възложи на трета страна да почисти стълбището и да покрие направените разходи в съответствие с § 16, параграф 2 WEG да бъде разпределен пропорционално на всички собственици; по-специално, това също би избегнало спорове относно това дали отделен собственик изпълнява правилно задължението си за почистване.
По отношение на решенията на Апелативния съд (OLG Z 78, 146) и OLG Hamm (OLG Z 80, 261, MDR 82, 150) не се изисква представяне пред BGH (което е обяснено по-подробно в мотивите).
Връзка към решението
BayObLG, решение от 5 декември 1991 г., BReg 2 Z 154/91 (BayObLG, решение от 5 декември 1991 г., Az.: BReg 2 Z 154/91 = BayObLG Z 1991 № 82 = WE 10/92, 291)
към група 5: права и задължения на съсобствениците
Анотация:
Причината за това решение може да бъде m. Д. Да не се следва по две точки:
- От една страна, домашните правила, които са интегрирани в общностните правила, не трябва да бъдат споразумение по смисъла на раздел 10 (1) и (2) WEG и поради това е трудно да се променят като част от правилата на общността. Широко признато е, че някои разпоредби в общностния ред, като псевдо или фиктивни споразумения, имат само характер на (писмена) резолюция и следователно могат лесно да бъдат адаптирани, отменени, променени или допълнени с обикновено мнозинство. Домашните правила също са чисто регулаторни разпоредби, т.е. по отношение на съдържанието те обикновено не са споразумения по смисъла на раздел 10 WEG. Както и преди, считам, че първоначалното установяване на домашен правилник от споделящия едноличен собственик в общностна поръчка е полезно, за да се избегнат поне първоначалните спорове между собствениците. Дори администраторите често са претоварени тук, само след това да представят примерни предложения, които са справедливи за волята на мнозинството и също приети от отхвърлени собственици.
- Освен това, що се отнася до регламента за "почистване на стълбището", тази тема беше възложена изключително от Сената на задълженията за поддръжка или ремонт на собствениците. Дали по този начин всички собственици могат да бъдат задължени да "активно помагат" при почистването в общи помещения и зони, ми се струва силно противоречиво. Правилно е, че OLG Щутгарт в решението си от 19 май 1987 г. (DWE 4/1987, 99) остави задължението за почистване на сняг и песъчинки на собствениците, т.е. H. е признал резолюцията на мнозинството като правилна администрация, ако на отделни собственици е възложено изпълнението на тези задължения последователно съгласно съставен план (вж. относно това и относно решенията на по-горните съдилища с различен резултат също ETW, Група 5). В този контекст, както и в неотдавнашното, споменато по-горе решение на BayObLG, не бяха разгледани нарушения на такова правило за мажоритарна резолюция срещу обикновено ясно и конкретно договореното или законово разпределение на разходите за всички разходи и тежести! Личните вноски противоречат на разпределението n.
Това е само откъс от продукта на Германския адвокатски офис Premium. Искат повече? След това тествайте Германския адвокатски офис Premium за 30 минути на живо и без задължение и прочетете цялото съдържание.