Отмяна на акта

Тежестта на доказване и начинът на конкретно доказване на избрания факт. Подозрението за незаконосъобразност на касовата бележка, с която е платен данъкът по повод първата регистрация на автомобила в Румъния, не е достатъчно, за да се отмени регистрацията за придобиване на собственост върху автомобила и да се отмени преписването на собствеността в резултат на придобиването. доказва извършването на фалшификата. Разписката се ползва от презумпцията за законност до уведомяването на наказателноправните органи.

повод първата

- чл.4 от Правителствената спешна наредба № 50/2008

- чл.129, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс

(АПЕЛАЦИОНЕН СЪД НА БУКУРЕЩА - РАЗДЕЛ VIII АДМИНИСТРАТИВЕН И ФИСКАЛЕН спор, ГРАЖДАНСКО РЕШЕНИЕ № 1319/09.06.2011)

По настоящата гражданска жалба той намира, че чрез жалбата, регистрирана в Букурещкия съд, раздел IX Административен и фискален процес под № 8457/3/CA/2010, ищецът ИНСТИТУЦИЯ НА ПРЕФЕКТА НА ОБЩИНА БУКУРЕЩ иска в противоречие с ответниците LG, SC MT SRL, SC CEC SRL и АДМИНИСТРАЦИЯТА НА ФОНДА ЗА ОКОЛНАТА СРЕДА отмяна на регистрация в регистрите на Обществената услуга за разрешителни за управление на МПС и режим на регистрация на МПС в институцията на префекта от Букурещ за придобиване от собственика на ответника на марката превозно средство MERCEDES BENZ на шасито) WDB. и отмяна на преписването на правото на собственост в резултат на придобиването му от ответниците SC M. T. SRL и SC C. E. C. SRL.

С гражданската присъда № 2265/10.09.2010 г. на Трибунала в Букурещ - Раздел IX Административен и фискален процес, постановена по преписка № 8457/3/CA/2010, искът е отхвърлен като неоснователен.

За да произнесе тази присъда, съдът по същество отбелязва, че при регистрацията на превозното средство е касовата бележка серия TS2A № 8526535/14.05.2009 г., която създава видимост за плащане на данъка за AFP Сектор 1, и от адрес № 18865, издаден от Министерството на финансите на Сектор 5 в резултат на това сумата не е събрана от издателя.

Съдът обаче установи, че въпреки че ищецът е представил доказателства, които създават подозрение за незаконосъобразност на касовата бележка, той не е доказал фалшифицирането, което е трябвало да се извърши чрез уведомяване на наказателните съдилища, така че до такова доказателство документът да се ползва от презумпцията за законност.

Ищецът декларира жалба срещу това изречение, като го критикува за незаконосъобразност и необоснованост, като показва, че съдът не взема предвид разпоредбите на чл.4, буква а от Правителствената аварийна наредба № 50/2008 за установяване на данък върху замърсяването на моторните превозни средства, с измененията и последващи допълнения.

Жалбоподателят също така твърди, че становището, че административният спорен съд не може да цензурира законността на разписка, е критично, тъй като искането за призовка не изисква това, а отмяната на регистрацията на превозното средство.

В случай, че разследването, започнато от полицията, се очаква да приключи, дори ако се установи неправомерност на разписката, държавата няма да може да възстанови тези суми, тъй като действието ще закъснее.

Анализирайки документите и произведенията по преписката, обжалваното изречение, както в светлината на изтъкнатите основания за обжалване, така и в рамките, предвидени в чл. 304 1 Граждански процесуален кодекс, Съдът счита жалбата за неоснователна поради следните причини:

Първоинстанционният съд правилно е приел, че макар ищецът да е представил доказателства, които създават подозрение за незаконосъобразност на разписката, той не е доказал извършването на фалшификат, доказателството, което е трябвало да бъде направено чрез уведомяване на наказателните съдебни органи, така че до такова доказателство документ полза от презумпцията за законност.

Съгласно член 4, буква а от Правителствената спешна наредба № 50/2008 г. за установяване на данък върху замърсяването на моторни превозни средства, с последващите модификации и допълнения, задължението за плащане на данъка възниква: а) по повод първата регистрация на моторно превозно средство в Румъния;

В настоящия случай обаче, по повод регистрацията на автомобила, подсъдимият Л. Г. е платил тази такса, като е представил квитанцията от серия TS2A No 8526535/14.02.2009 г., така че са били изпълнени законовите условия за регистрация на МПС.

Тази разписка не е била анулирана от нито един съд и не е констатирано, че е невярна, както се приема от първоинстанционния съд от наказателните съдилища, поради което, освен ако не бъде доказано друго, това е валиден правен акт, който доказва плащането на данъка и следователно регистрацията е извършена в съответствие със законовите разпоредби.

Фактът, че от адрес №8465, издаден от хазната на сектор 5, води до извода, че сумата не е събрана от емитента, не означава да се счита, че разписката не е валидна и следователно да се счита, че регистрацията не е настъпила съгласно показаните законови разпоредби и не може заключава, че този акт е фалшив.

Всъщност в съдебния процес не се иска цензура за законосъобразност на касовата бележка, а отмяна на регистрацията на превозното средство, но изтъкнатото основание е неизпълнението на разпоредбите на чл.4 let. на Правителствената спешна наредба № 50/2008 г., която задължава плащането на данъка върху замърсяването по повод първата регистрация на моторно превозно средство в Румъния, или със съответната разписка точно това доказва.

Твърдението, че в ситуацията, в която се очаква да завърши разследването, започнато от полицията, дори и да бъде установена неправомерността на разписката, държавата няма да може да възстанови тези суми, тъй като действието ще закъснее, не може да бъдат задържани, тъй като според щетите могат да бъдат възстановени в наказателния процес, който ще приключи.

С оглед на тези съображения, предвид разпоредбите на член 312 от Гражданския процесуален кодекс, Съдът трябва да отхвърли жалбата като неоснователна.