Обезщетение за вреди, причинени от упражняването на официална власт - Правен свят
Тази статия е публикувана повече от година. Информацията в тази статия е била точна по време на публикуването, но може да е остаряла.
Щети, причинени от административни правомощия
A Ptk. той промени правилата за отговорност за вреди, причинени от административни правомощия в стария Граждански кодекс (Tamás Lábady: Догматични основи за отговорност за вреди, причинени от публична власт, като се обърне специално внимание на разпоредбите на новия Граждански кодекс. Вестник на прокурорите, 2010 г., стр. 35-40). Резолюция № 42 на ПК на Гражданската колегия, която вече не се счита за релевантна, гласи, че само вреди, причинени от упражняването или неизпълнението на публична власт, могат да се считат за вреди, причинени от административни правомощия. В конкретен случай съдът също така посочи, че въпросът дали вредата е причинена от акт на публична власт не се решава от качеството на действащия орган, а във всеки случай от самата конкретна дейност. [1]
От съдебната практика трябва да се открои Курия 1/2014. Поддържа се с решението на PJE, Върховният съд 4/2006. Ръководната позиция, изразена в решението на PJE, според която опазването на иззетите като престъпление вещи е тясно и неразделно свързано с решението на публичния орган, изземването. По този начин разследващият орган, прокуратурата и съдът пазят, управляват и се грижат за иззетото като криминално престъпление по време на наказателното производство като част от дейността на публичния орган. Той носи отговорност за вредите, причинени в резултат на това, в съответствие с правилата за отговорност за вреди, причинени от публичен орган. OEP действа като административен орган в рамките на регламентите за доставчика на здравни услуги, когато полицията предоставя полицейска информация въз основа на собствените си записи, полицията по време на бунт, когато полицията не е изготвила подходящ специален застрахователен план и е направила да не посочва маршрут на отпътуване за напускащата тълпа, инспектор на публичното пространство в случай на премахване на превозно средство, паркирано в публично пространство, в мълчанието на административен орган или при неизпълнение на решение. [2]
A Ptk. ясно се посочва, че ако причинената вреда може да бъде отстранена чрез съдебен контрол на административното решение, е напълно логично и рационално да се изисква такова средство за защита като предпоставка за иск за обезщетение. Ако щетите могат да бъдат отстранени чрез обикновени обезщетения, очевидно не може да се предяви иск за обезщетение. В случай на неизчерпване на средствата за защита, съдът, разглеждащ иска, не може да поеме юрисдикцията на административния орган, нито да проучи до каква степен обикновеното средство за защита би било подходящо за отстраняване на вредата. [3]
Концептуалният обхват на вредите, причинени в административната юрисдикция, е определен в Гражданския кодекс. вреди при упражняване на официална власт и изпълнение на служебни задължения. Тази отговорност обаче не се отнася за всички аспекти на дейността на публичния орган. Правилото за отговорност за вреди, причинени от административна власт, е специален случай на отговорност за друго лице и е в най-голяма степен в съответствие с правилото за отговорността на служителя. Всъщност няма реална разлика между вредите, претърпени от служител, и тези, упражняващи административна власт, тъй като и в двата случая отговорното лице е наемащото юридическо лице или административен орган. Всъщност единствената конкретна причина за специалното законодателство е, че предпоставката за установяване на отговорност за вреди, причинени от упражняването на държавна власт, е изчерпването на административните средства за защита. Ако щетите, причинени на увреденото лице, могат да бъдат отстранени в рамките на самата административна процедура, Гражданският кодекс. изключва образуването на иск за обезщетение. [4]
При упражняване на публична власт грешките при прилагане на закона или при тълкуване на решения, взети по отделен случай, пораждат отговорност за вреди, само ако са грубо сериозни. Обезщетение за вреди, причинени от упражняване на преценка или погрешно тълкуване на закона, може да бъде предоставено само в изключителни, крайно неразумни или грубо сериозни случаи. Различните тълкувания на закона сами по себе си не представляват незаконно и осъдително поведение; решение, основано на погрешно тълкуване на закона, само по себе си не установява отговорността на публичен орган, тъй като съществува само правна възможност да се направи това в случай на очевидно и сериозно нарушение. Съдът също така заяви, че отговорността за вреди, причинени при административна подсъдност, не се основава на факта, че в административния процес съдът е приел решението на административния орган за незаконосъобразно. С други думи, просто нарушение на закона от административен орган не е достатъчно за отговорност. Освобождаването на правоприлагащия орган води, inter alia, ако установените по делото факти пораждат различни тълкувания на приложимото право. [5]