Обективна истина и научни познания
Едно от определенията на обективната истина е следното: истината е адекватно отражение на обект от познаващ субект, възпроизвеждащ познатия обект такъв, какъвто съществува сам по себе си, извън съзнанието. Оттогава това разбиране на истината е и остава най-влиятелното сред учените най-съвместими с тяхното убеждение, че те не създават научни хипотези и теории сами. дискретност, но те научават нещо в това да бъдат себе си, разкриват обективните закони на Вселената.
Заблудата е несъответствието между знанието и неговия обект, несъответствието между субективния образ на реалността и неговия обективен прототип. За разлика от лъжите, това е неволно изкривяване на реалността. Заблудата, като неадекватна форма на знание, има своя основен източник на ограничение, недоразвитие на социалната и историческа практика и самото знание. Тези. процесът на познание изглежда като абсолютизиране на резултатите от изучаването на отделни аспекти на реалността, моменти на истината. Следователно заблудата не е просто илюзия; той фиксира това, което лежи на повърхността на явленията, в исторически план - ограничените характеристики на тези явления се трансформират в „естествени“, и следователно - вечни и абсолютни. Грешките затрудняват овладяването на истината, но са неизбежни, има необходим момент за движение на знанието към нея, една от възможните форми на този процес.
Обществената практика е критерият за истина. Ако една теория се прилага успешно на практика, това означава, че тя е вярна. Тестването на научните теории на практика обаче не означава превръщането им в абсолют; научните теории се развиват, обогатяват и изясняват. Това се дължи на факта, че самата социална практика и методи за сравняване на научните теории с реалността чрез практика непрекъснато се развиват. Следователно само развиващата се социална практика може напълно да потвърди или опровергае тази или онази човешка идея. Изпитването на знания „за истина“ чрез практика не е някакъв еднократен акт, а е цял исторически процес.
B44
Нива на научното познание: емпирични и теоретични.
Могат да бъдат идентифицирани няколко структурни критерия, които са в основата на тези нива на научно познание.
По предмета на изследването: емпиричното знание е насочено директно към конкретен обект; теоретичното познание е свързано с усъвършенстването и развитието на концептуалния апарат на науката и е насочено към цялостно познаване на обективната реалност чрез този апарат в неговите съществени връзки и закони. По съдържание: емпиричното знание отразява външни връзки, които са свойства на обектите; теоретичните знания проникват в сферата на техните вътрешни, съществени връзки и закони.
Но емпиричното знание има значително антропологично предимство пред теоретичното. Ако в теоретичното същество човек действа само като професионалист на познанието, само като субект, то в сферата на емпиричния живот човек действа като интегрална личност. В историята на философията съотношението на емпиричното и теоретичното се появява като противоположност на емпиризма и рационализма.
В45
Емпирични методи за познание.
Методът е набор от принципи, изисквания, техники и правила за теоретично или практическо овладяване на реалността. Методите на емпиричното познание включват наблюдение, описание, измерване и експеримент.
Наблюдението е целенасочено, организирано и систематично възприемане на външните свойства на предметите и явленията от света. Научното наблюдение се различава в sl. характеристики: 1) разчитане главно на такива сетивни способности на човека като усещане, възприятие и представяне; 2) връзка с решението на деф. задачи; 3) планирани и организирани. характер; 4) липса на намеса в хода на разследвания процес.
Наблюдението се характеризира с ненамеса в хода на изследвания процес, но активната природа на хората е напълно осъзната в него. знания. Дейността се проявява: 1) в целенасочения характер на наблюдението, при наличието на първоначалното отношение на наблюдателя: какво да наблюдава и на какви явления да обърне специално внимание; 2) в селективния характер на наблюдението; 3) в теоретичната си обусловеност; 4) при избора на средствата за описание от изследователя.