Ние сме глупави и заразителни
Пандемията, породена от новия коронавирус, разкри не само проблемите на здравните системи, но и колосалната некомпетентност на нашите власти по отношение на комуникацията, организацията и накрая бързите, последователни и единни действия. В наши дни, когато разделяме вниманието си на хиляди лични, социални, политически или икономически трагедии, можем да сме благодарни за поне едно нещо: Интернет.
Понякога се е случвало, когато държавата се е провалила, частните виртуални компании и гражданските инициативи, медиирани от тях, да успеят. Предлага ли държавата някаква платформа за провеждане на онлайн курсове? Не, но Microsoft, Google, Zoom и други го направиха. Предлага ли държавата подкрепа на възрастните хора, които не могат да си я позволят? Не, но малките организации и бизнеси, заедно с гражданите, го правят чрез Facebook. Осигурява ли държавата оборудване и необходимото медицинско оборудване? Не съвсем, така че от учениците в гимназията, до изобретателите и предприемачите, всеки върви ръка за ръка и се организира, особено във Facebook, за да компенсира непрекъснатото заекване на властите.
И така, с налагането на социално дистанциране и широко разпространена карантина, социалните платформи придобиха съвсем нова стойност в живота ни. Просто тези платформи не са без проблеми, те дори се основават на парадокс: въпреки че увеличават много права, свързани с автономията (като правото на свободно изразяване, информация, комуникация, сдружаване и т.н.), те също произвеждат или да направи възможно много злини и наранявания, като разпространяване на фалшиви новини, пристрастяване, тормоз, тролинг (списъкът може да бъде доста дълъг) и звездата на деня, инфодемия.
Всички пандемии в света са удвоени от психологични епидемии, както обяснява социологът Филип Стронг. Човешката психология има своя "епидемична" природа, която, когато се сблъска с несигурността, породена от пандемия, се разпространява от човек на човек, пораждайки колективно явление: психо-социална пандемия. Поради социалните платформи и интернет като цяло, той се превръща в инфодемия - вид епидемия, бихме могли да кажем, само че основният й носител не са вируси, а фалшива, частична, неточна информация.
Има две определения на този термин: широко, изчерпателно и тясно. Широкият, който сега се използва от Световната здравна организация, определя инфодемията като: „изобилието от информация - някои верни, други не -, което затруднява хората да намерят надеждните източници и съвети, от които се нуждаят". Това определение подчертава потока от информация, който има отрицателно въздействие върху начина, по който се възприема тяхното качество, като затруднява процеса на избор на надеждни източници. В този случай инфодемията не се различава от феномена „претоварване с информация“.
Но ние го наричаме инфодемия, а не по друг начин поради конкретна причина: невярна, частична информация или манипулативни източници сега имат пряко и видимо въздействие върху общественото здраве, допринасящи за разпространението на вирусната епидемия. Така че акцентът в случая е върху качеството, а не количеството информация. Това разбиране за инфодемия е по-близко до първите й определения, които бяха много по-тесни от тези, използвани днес от СЗО. През 2003 г., когато този термин беше използван за първи път в коментар, анализиращ въздействието на новите технологии върху епидемията от ТОРС, той беше определен като: „сложен феномен, причинен от взаимодействието на основните медии, специализираните медии и уебсайтовете. [. ] всички предават комбинация от факти, слухове, погрешни тълкувания и пропаганда. " За да бъда честен, тук засега имаме доста неясна дефиниция и важната е фалшивата информация, съчетана с факта, че тя се засилва от новите технологии. По-късно, в отговор на епидемията Zika, някои изследователи на СЗО пишат статия, в която казват: „Новите или неизвестни досега заболявания пораждат силен страх, невярна информация и слухове [. ] Комуникационните стратегии трябва да управляват тази индедемия на страх, притеснения, слухове и невярна информация. "
Ние обаче няма да можем да разберем инфодемията, с която се сблъскваме днес, ако я намалим до нейното информационно измерение, защото тя е тясно преплетена с нашата психология и начина, по който се използва от социалните платформи.
Фалшивите, частични сведения или манипулативни източници сега имат пряко и видимо въздействие върху общественото здраве.
Проблемът е, че ако намалим инфодемията до това, което хората качват, споделят или излъчват онлайн, вероятно ще измислим „решения“, които ще доведат до ограничаване на правото на свобода на словото. Напоследък много се говори за „информационна хигиена“, която трябва да ни помогне да избегнем „токсичните ресурси“. Те включват факта, че трябва да следваме само официалните новинарски канали (сякаш изведнъж трябва да забравим колко некомпетентни комуникират румънските власти и особено, че не съобщават някои проблеми), да поддържаме спокойно, нека потърсим "надеждни" източници (могат да се напишат цели томове за това какво по-точно означава) и т.н.
Всички тези съвети и средства за защита се основават на общоприетото предположение, а именно, че инфодемията е точно това, което хората вярват и изразяват, така че така или иначе единственото средство за защита е по-големият контрол върху информацията. Поне това става ясно от плана за действие на Европейския съюз срещу дезинформацията, приет миналата година, който предвижда следните мерки: подобряване на капацитета на различни институции за откриване, анализ и излагане на дезинформация (т.е. по-добър мониторинг и контрол на това, което хората правят онлайн) или мобилизиране на частния сектор да предприеме проактивни мерки по отношение на дезинформацията (за това писах тук). Но нашето информационно поведение до голяма степен се определя от начина, по който социалните платформи структурират и класират информацията, но това изглежда се пренебрегва от повечето.
Нека затегнем колана на публичния дискурс
Всяка платформа вече прави каквото може за борба с инфодемията (но също така се възползва максимално): Facebook предлага безплатно рекламно пространство на СЗО, елиминира публикации с фалшиви средства за защита и създава „информационен център“ само от официални или надеждни източници ще се появи в челните редици на всички новинарски емисии; Youtube е създал политики, които забраняват популяризирането на не основани на факти коронавирусни видеоклипове; Twitter отива още по-далеч и забранява публикации, които отричат експертни съвети или предлагат различни непроверени начини за излекуване.
Но не само публичните дигитални пространства са „подготвени“, дори частни или криптирани са достигнали забележителностите на социалните платформи, защото те също са начин за разпространение на фалшива информация. Например в WhatsApp повторно предадените съобщения са маркирани като такива (Пренасочени се появяват над тях) и не могат да бъдат изпращани до повече от 5 групи наведнъж. Намерените решения на проблема с дезинформацията показват, че от социалните платформи до политиците, всички ние вярваме, че се нуждаем от повече контрол върху информацията и ограничение на свободата на изразяване. Тези мерки предполагат отслабване на частната сфера, по-силно наблюдение на това кой, какво и как казва, но и по-строго санкциониране на публичния дискурс.
Има няколко проблематични предположения зад тези изисквания: първото е, че има ясен критерий за демаркация между това, което е и не е разумно, учтиво, законово или морално да се каже. Второто предположение е, че ако приложим този критерий в действие, т.е. ако по-строго санкционираме публичния дискурс, повечето социални проблеми също ще изчезнат. С други думи, ако вече няма онлайн конспирации, изведнъж всеки ще повярва в това, в което трябва да вярва, в това, което е правилно и добре да вярва. Вече започва да звучи странно, нали? Проблемът е, че няма такъв критерий. Понятията „фалшиви новини“ и „реч на омразата“ се превръщат в политически категории когато се използват от управляващите (независимо дали са държави или социални платформи), с помощта на които ние решаваме какво ние, простите смъртни, без способността да решаваме сами, можем да четем, мислим и обсъждаме.
Това не означава, че няма фалшива информация или реч на омразата, които могат да навредят много, но не бива да бъдат потискани тайно от стратегически комуникационни групи или социални платформи. Свободата на изразяване включва и обидни или неверни мнения (изключва незаконни, като подбуждане към насилие, клевета, детска порнография и др.), Точно защото те също имат определена социална полза: важно е да знаете какво мислят хората, особено тези, които имат опасни, обидни или откровени заблуди. Не можем да анализираме, защитаваме и коригираме нещата, ако не ги знаем.
Социалните платформи използват нашите страхове и несигурности, за да реализират печалба.
Въпросът с невярна информация и новини никога няма да бъде коригиран чрез затягане на разпоредбите относно публичния дискурс. Въпреки всички усилия, които социалните платформи полагат, за да коригират „информационните болести“, за които допринасят, те не са имали голям успех, защото са лекували само симптомите, а не причината за появата им.
Основният източник на инфодемия е бизнес моделът на социалните платформи, модел, базиран на потребителски надзор за персонализирано рекламиране. Целта на компании като Facebook, Twitter или Google е да станат по-големи, да имат възможно най-много потребители, да доставят още повече реклами, така че да увеличат максимално печалбите си. С други думи, социалните платформи нямат стимул да помогнат за създаването на публична сфера, основана на доверие. Това означава, че за социалните платформи ние не сме граждани на демокрации, които имат права и интереси, а двойки очи, които държат карти, че колкото по-често се използват, толкова повече те показват успеха на своята сила на убеждаване.
Можем да разберем по-добре проблема, ако измислим аналогия, като тази с журналистиката. Журналистите играят решаваща роля в публичната сфера, тъй като информират гражданите за въпроси от обществен интерес, които отекват при демократично участие, и определят дневния ред за публичен дебат. Ами ако професионалните морални норми на журналистите не съществуват или не се зачитат от никого и единствената цел би била да се изкарат колкото се може повече пари? Дали журналистите все още биха допринесли за създаването на функционираща публична сфера? (Това е, ако приемем, че поне функционираща публична сфера е тази, в която се насърчават производството на знания, неговото разпространение и демократичното участие.) Напротив, при липса на морална и социална роля журналистите биха влошили качеството на публичната сфера. онези истории, които поляризират, разрушават доверието в институциите и спомагат за разпространението на пропагандни или конспиративни теории (това е съдържанието, което привлича вниманието и „произвежда“ пари). Въпросът е, че социалните медии все повече приличат на класически медии това, което липсва, е поемането на морална тежест за функцията, която играе в обществото.
Не това, което хората споделят онлайн, но бизнес моделът на социалните платформи - базиран на събирането и обработката на лични данни за реклама - поражда всички проблеми, като инфодемия, с които се сблъскваме днес. За да могат социалните платформи да бъдат възможно най-печеливши, те трябва да имат възможно най-много потребители в зависимост от предлаганите услуги. Следователно те имат всички стимули да държат потребителите в плен в техните цифрови екосистеми, което фрагментира вниманието ни и предизвиква вид натрапчиво или натрапчиво поведение (проблемът с убедителния дизайн). Второ, за да ни държат по-дълго в плен, алгоритмите приоритизират съдържанието, което „разпалва“ или скандализира и е по-вероятно да бъде споделено, разпространено. По-скандалното съдържание изисква повече ангажираност, така че повече време, прекарано в сайта. Повече време, прекарано на сайта, от своя страна означава повече събрани лични данни, като по този начин се подобряват алгоритмите за прогнозиране и, по подразбиране, се увеличава силата за въздействие върху потребителите. Не на последно място, хипер-персонализираната цифрова реалност за всеки от нас създава илюзията за споделен свят, но който всъщност е фрагментиран.
Трябва да преосмислим ролята и функцията на социалните платформи в демократичните общества.
Инфодемията наистина е проблем, но не е свързан изключително с това, което хората изразяват или споделят онлайн; произтича от начина, по който тези социални платформи инструментализират нашите страхове и несигурности, за да реализираме печалба. Лекът обаче не е да наказваме още по-силно публичния дискурс или да оставим тази задача на частни компании. (Писах за тези опасности тук). Истинският проблем не идва от факта, че тези компании не правят достатъчно, за да ограничат разпространението на проблематично съдържание - защото те вече правят твърде много в тази посока. Всички трудности, с които се сблъскваме днес, произтичат от начина, по който тези компании печелят въз основа на събирането и обработката на лични данни за доставяне на персонализирани реклами. Това са причината за ерозията на частната сфера, на наблюдението, на контрола на публичното изразяване, на фрагментацията на реалността, която трябва да споделяме, на пристрастяването към тези услуги, от които страдат все повече от нас, на манипулацията и поляризацията и които в крайна сметка допринася за инфодемията, с която се сблъскваме днес.
Настоящата и бъдещата инфодемия никога няма да бъдат разрешени чрез наблюдение и ограничаване на публичния дискурс, нито чрез дигитална грамотност на гражданите. Всички тези мерки избягват прякото изправяне пред стимулите на социалните платформи за насърчаване на практики като наблюдение, събиране и обработка на лични данни, които от своя страна поддържат огъня на дезинформацията и бъдещите инфодемии. Не трябва просто да мислим за това как можем да направим хората по-отговорни в информационната си диета или как да им прекъснем достъпа и възможността за разпространение на невярна информация. Става все по-ясно, че трябва да преосмисли ролята и функцията на социалните платформи в демократичните общества.
Информационните злини, с които се сблъскваме днес, никога няма да изчезнат без структурна промяна, насочена към бизнес модела на цифровите технологични гиганти. Те ще бъдат отстранени само ако стимулите на тези компании се променят, така че те да приемат, че част от тяхната мисия е да помогнат за създаването на публична сфера, която поставя правата, интересите или нуждите на гражданите на първо място, а не максимизира печалбите. Вече разполагаме с инструментите за това: антимонополно/концентрационно законодателство и закони за конкуренция или защита на потребителите и тяхната поверителност. Просто трябва да бъдем по-изобретателни в представянето на бъдеще, в което социалните платформи, съществуващи или бъдещи, допринасят за създаването на информационна вселена, която служи на демократични цели.
* "Ние сме глупави и заразни", стих от Nirvana's Smells Like Teen Spirit
Снимка: Engin_Akyurt/Pixabay