Накрая обяснено - Какво стана с 3D в киното

Чудовища, фантастични същества или предмети, които сякаш излитат от екрана през киното: това е изживяването, което 3D киното трябва да предложи. Зрителят е точно в средата на действието благодарение на очила. Но това всъщност увеличава преживяването в киното?

От Rüdiger Suchsland

Чуйте приноса ни в Dlf Audiothek

обяснено

  • електронна поща
  • разделям
  • Tweet
  • Джоб
  • Да натиснеш
  • Подкаст
повече по темата

Концерт на Kraftwerk в Токио Шофирайте по магистралата в 3D

Насладете се на изображенията на Каспар Дейвид Фридрих в 3D с монаха край морето

Вим Вендерс в новия си филм "3D е необичаен медиум в Arthaus"

В началото на 3D киното зрителите носеха картонени очила - с червен и зелен прозорец за гледане. В резултат на това вълните от 3D продукции се изсипват на киноекраните между 1950 и 1980. Повечето от тях бяха приключенски, хорър и меки порнофилми в широкия формат на киномаскопа. Успехът му с публиката обаче беше - подобно на обещания 3D ефект - доста скромен.

Изгорени много пари

„Аватар“ излезе през декември 2009 г.: филм, в който се смесват реални сцени и компютърно анимирани сцени. Големи части бяха заснети във виртуално студио с новоразработени цифрови 3D камери. След това много предполагаеми експерти и заинтересовани продуценти прогнозираха, че скоро ще има само 3D филми.

В резултат бяха инвестирани много пари - и изгорени. Някои от замесените са спечелили златен нос през тези години. Днес обаче 3D кино трудно може да се види, въпреки отделни филми на Мартин Скорсезе и Алфонсо Куарон, които все още са правени с помощта на тази технология, въпреки артхаус успехи като "Пина" на Вим Вендерс и "Adieu au Langage" от Жан-Люк Годар.

Явен пробив

Но защо 3D принципно не беше успех? Как се провали първоначалният бум, който сякаш се появи в края на нулите? По това време финансовата криза изостри неистовата криза на класическото кино, което вече се дължи на дигитализацията. В същото време с дигитализацията на филмовото изображение и огромната изчислителна мощ на компютъра беше възможно техническо ниво, което внезапно направи утопията на „визуално подходящо“ кино изображение да изглежда реалистично.

"Аватарът" на Джеймс Камерън през 2009 г. очевидно означава "книгата". Но би било наивна идея на Холивуд да вярва, че по това време не ставаше дума преди всичко за нещо друго по пресметлив начин: филм, към който вече бяха свързани най-високите очаквания, беше инструментализиран да прокара техническа революция - дори и само фиктивна революция.

Естетично съмнителна печалба

Двуизмерните филми бяха преработени набързо, често с лоши резултати. В допълнение към B-филми като "Clash of the Titans", имаше и творби на автори на режисьори, които вече могат да погледнат назад към голямо творчество, като Тим Бъртън или Стивън Спилбърг - който със сигурност признава 2D традицията в интервюта - или Вернер в Германия херцог.

С други думи, директори, които имат нещо повече от технически изисквания, но които също трябва да бъдат заподозрени, че може би са се изкушавали преди всичко да се справят с другите, нови технически предизвикателства. Във филма на Вендерс за хореографа на танцовия театър „Пина“ от Вим Вендерс това също работи изключително добре.

(picture-savez/chromorange/Angelika Maroch) Специализирани познания за културата - най-накрая обяснение на постдрама? Дистопия? Никаква идея. Всяка културна сцена култивира своите технически термини, тъй като те са привлекателни и приложими. Накрая обясняваме условията на специалните езици и отговаряме на въпроси, които може да не смеете да зададете. Защото арогантността беше вчера.

Нежелан воал

Има технически и естетически причини, поради които привлекателността на 3D изображения скоро намалява значително след кратък бум. Ефектът на изскачащи книги на втора повърхност, поставена пред действителното платно, се появява отново и отново, дори и с най-добрите 3D техники. Това се отнася и за „набраздяването“, „влаченето“ и млечния вид на изображенията с бързи движения на камерата.

Всички тези малки недостатъци не са лоши сами по себе си. Но заедно са важни. Това, което е решаващо, е техният косвен естетически ефект: Те изтръгват зрителя от онова потапяне, наподобяващо блян, което е един от основните елементи на гледането на кино от самото му създаване.

Концентрация върху техническото

Независимо дали ви харесва или не: вниманието изведнъж се насочва към техническите характеристики и условията на прожектиране; за това колко добри са ефектите и дали „забелязвате нещо“. Това отвличане на вниманието от действието, от изображенията, особено от поетичния опит на доказателствата в момента, е най-досадният ефект на 3D техниките.

Ако филм се показва и в двете версии, мнозинството все още предпочита 2D. 3D киното беше особено привлекателно за тийнейджърска публика, която не беше много запозната с киното. Останалите посетители на киното два пъти намират 3D оригинал, интересен - но след това любопитството им се изчерпва. В крайна сметка хората искат да се пуснат и да се загубят в киното. Никой не иска да бъде стресиран от 3D. Границите на тази технология се демонстрират най-добре от факта, че досега почти всички 3D филми са били фентъзи, научна фантастика и анимационни филми.

Космическото кино печели

Въпреки целия 3D скептицизъм, има и филми, които печелят с тази техника: „Гравитация“ от Алфонсо Куарон прави пространството толкова живо и реално, както никога досега не е гледано. И в "Hugo Cabret" Мартин Скорсезе създава нещо като своята философия на историята на киното. История на механиката и технологията, която поражда аурата на техническата възпроизводимост.

Но само когато любовна мелодрама с двама души или типичен френски авторски филм, в който дузина хора не правят нищо, но водят интелигентни разговори в красива обстановка и изглеждат добре в същото време убеждават в 3D, новата технология се превръща в киното, както го правим ние знам, може да замени. Но дали някой изобщо иска това?