Мотоспорт и приемане на риска
Ето три решения, които заслужават внимание. Единият (CA Bastia, 22 юни 2016 г.) обединява договорна и деликтна отговорност, а останалите два (CA Poitiers 4 май 2016 г. и CA Dijon 7 юни 2016 г.) инициират движение на съпротива срещу съдебната практика на Касационния съд, който постави край на репресията на отговорността за факта, поради приемането на рисковете.
1-Сблъсъците са част от общата партида от автомобилни и мотоциклетни събития, както е илюстрирано от въпросните три вида тук. При първия това се случи между превозно средство, отговорно за откриването на събитието с мотоциклет, с друго превозно средство, участващо в предишното събитие. Във втория се проведе на свободна практика преди началото на събитието. В третия мотоциклетист е ударен от мотоциклетист, докато тренира на затворена писта.
2-Постоянен закон е, че спортните организатори са обвързани със задължение за средства. По този начин организаторът на автомобилен рали е длъжен да гарантира, че платното за движение няма задръствания, преди да даде старта. В този случай това задължение за безопасност "е част от задължението за грижа, което човек има право да очаква от организаторите на спортни събития", както отбелязва Апелативният съд в Бастия. Засега няма от какво да се оплаквам. От друга страна, не може да се проследи, когато от него се установи, че отговорността на организатора е ангажирана съгласно визата на член 1383 от Гражданския кодекс. Всъщност този текст се прилага за извъндоговорни отношения, като тези между пилоти, които не са обвързани от договор. От друга страна, организаторът и състезателите са сключили договор, включващ задължение за безопасност в полза на пилотите. Следователно при прилагането на предишния член 1147 от Гражданския кодекс (днес членове 1231 и сл.) Отговорността на организатора е трябвало да бъде запазена, тъй като щетите наистина са свързани с неизпълнението на задължението. Безопасност на организатора и че е възникнало по време на изпълнението на договора.
3-Застрахователната компания, извикана в гаранция, потвърждава, че в случай на произшествие между несъстезателни превозни средства е приложим само законът от 5 юли 1985 г. Тя беше права в една точка. Изключването от този режим на ремонт се отнася само за произшествия, които са възникнали в състезание или по време на обучение, което в случая не е така, тъй като превозното средство, причинило сблъсъка, не е участвало в събитието. Освен това той спори по път, временно затворен за движение, а не „по затворена верига, изключително посветена на спортна дейност“, при което Касационният съд отказва квалификацията на пътнотранспортно произшествие [1] .
4- От друга страна, не може да се проследи застрахователят, който е счел, че ответникът не може да претендира за обезщетение въз основа на този закон с мотива, че неговата вина е била единствената причина за вредата. От една страна, сблъсъкът се дължи не само на превозното средство за отваряне, но и по вина на организатора, който не се беше уверил, че пътят е свободен. От друга страна, ако приемем, че вината на пилота е изключителна, тя не е непростима по смисъла на член 3, параграф 1 от закона от 1985 г. и на тълкуването, особено благоприятно за жертвите. Касационният съд [2].