MDR - Месечник за немското право - Блог

BGH: Задължения за тестване на предприемачеството за B2B онлайн магазини - или - невъзможност за много тестови покупки на UWG?

Онлайн магазините са предмет на широк спектър от информационни задължения като част от процеса на оферта и поръчка. Има някои съществени разлики между чисто B2B онлайн магазините и магазините, които (поне също) са насочени към потребителите. Това започва със задължението да се показват цени, включително данък върху продажбите, да се посочат всички допълнителни транспортни разходи (§ 1PAngV) и води до подробна информация и изисквания за дизайн на § 312j BGB, например решението на бутоните в § 312j, параграф 3 BGB. При чист B2B трафик също са възможни изключителни изключения от гаранция (§ 475 BGB), право на отказ не съществува по закон (§ 312g BGB). И накрая, много от разпоредбите на UWG са (пряко) приложими само за въпроси, засягащи потребителите, например „черния списък“ в приложението към раздел 3 (3) UWG.

месечник

Ако продажбата на стоки на потребители е незначителна, възниква въпросът доколко ефективно може да се изключи възможността потребителските интереси да бъдат засегнати от онлайн магазин. Досега беше ясно: намеците, които са доста скрити, вероятно и по отношение на условията, че договор се сключва само с предприемачи, не са достатъчни (OLG Hamm, решение от 16 ноември 2016 г. - 12 U 52/16, MDR 2017, 76). Отново и отново съдилищата говориха за контролните задължения на оператора на магазина, без да приемат конкретни мерки като достатъчни.

По-скорошно решение на BGH (решение от 11 май 2017 г. - I ZR 60/16) би могло (!) Сега да внесе яснота в изискванията. В случая имаше

  • всяка страница от магазина с бележка „Продажба само на предприемачи, търговци, на свободна практика и публични институции. Без продажба на потребители i.S.d. §13 BG ”,
  • В процеса на поръчка се предоставя поле „Фирма“ и
  • В пространствената връзка с бутона за поръчка текстът "С настоящото потвърждавам, че съм направил поръчката като предприемач, а не като потребител i.S.d. §13 BGB и са взели под внимание общите условия. " записани.

Преди това операторът на магазина е издал декларация за прекратяване и отказ от наказателно престъпление, като адвокат, назначен от прекратяването и отказа, сега изпълнява пробна заповед, която е потвърдена. „Частно“ е написано в полето „Фирма“. Принудителното изпълнение на договорно наказание въз основа на този инцидент беше неуспешно.

BGH приема, че адвокатът, който извършва тестовата покупка, просто не е сключил правна сделка за цели, които предимно не са нито търговски, нито неговата независима професионална дейност. Пробната покупка се състоя тук в качеството на адвокат. Следователно няма да има продажба на потребител. Чрез умишлено неверна информация в процеса на покупка, ответникът е могъл да се позове на принципите на добросъвестността, които биха изключили иск за плащане на договорната неустойка.

На някои места това решение се нарича гръм и трясък, други смятат, че поне някои от обясненията вече имат ясни насоки за операторите на магазини. По-специално, изявленията на BGH

но оставям съмнения. Защо иначе трябваше да се споменава изискването за „провокация на нарушение“? По-скоро изглежда, че BGH все още иска да остави вратите си отворени по отношение на исковата заповед или поне да не помогне на провокираната тестова заповед да предвиди успешна договорна санкция. Ако тази мисъл бъде пренесена докрай, тестовите поръчки в областта на разпоредбите за защита на конкуренцията на потребителите трябва поне да станат много по-трудни в бъдеще. Следователно задълженията за прекратяване и отказ от това биха загубили огромно тегло, тъй като нарушенията на това можеха да бъдат открити само чрез „случайни доклади“ от потребителите, тъй като и пропускът, и техните агенти обикновено не действат като потребители, когато се подаде пробна поръчка.

Практически съвет: B2B операторите на магазини трябва абсолютно да се придържат към изискванията, посочени в решението. Остатъчният риск дали операторите на магазини изпълняват задълженията си за проверка в достатъчна степен все още не е окончателно изяснен дори с последното решение. По други въпроси, свързани с B2C, трябва да бъде преразгледан дизайнът на тестовите поръчки, които според тази съдебна практика трябва да отговарят на нови изисквания. Остава желанието съдебната практика да коригира евентуално просто неуспешната формулировка в решението на Федералния съд чрез безопасно управляеми изисквания за операторите на магазини.