Лавочкин 7! Събиране на данни! Форуми - страница 49
И така, реални стойности на cl, реални полетни тестове, да?
По-скоро трябва да се научите да четете, преди да хвърляте сляпо документи в стаята в грешен контекст.
Погледнете какво казва легендата:
"ПРИЛОЖЕНИ стойности на cl-max"
Знаете ли какво означава предполагаемо? Колкото и да се предполага, предполага се. И това трябва да са истински летателни изпитания. BLDSINN!
Този документ не е безинтересен за обстоятелствата по това време, защото показва началото на теоретичното изчисление на енергийното маневриране, но е ТЕОРИСТИЧЕН ПОДХОД с ПРЕДПОЛАГАНЕТО на приблизително същите стойности на Cl-max. Което за съжаление не беше така.
Това може да бъде доказано и в доклада на Емил на RAF, прогнозите за по-добрите радиуси на кривата на Spitfire се основават на факта на идентични стойности на Cl-max (може да се изчисли обратно, формулите вече са показани тук), така че радиусът е функция повърхностното натоварване без влияние на характеристиките на крилото. Както казах, в действителност това не беше така.
Ами . би трябвало да можеш да четеш.
В нетърпението да трябва абсолютно да докажем нещо, човек може да пренебрегне едното или другото
http://jagdgeschwader77.de
Klugscheissers и Trolls по целия свят се обединяват.
Разбира се, за да разберете CA, се прелита (възможно най-малък. И т.н.) кръг и след това CA се изчислява от него (като Sokols excel, което така или иначе не бихте разбрали. Не гледайте на нашия форум * gg * - точно обратното).
Мислех, че вече знаеш (добре не всички).
Как иначе можеш да направиш това?
Имате ли по-добра идея/тестове?
[Това съобщение беше редактирано от Zmir88IAP на 25 юли 2004 г. в 18:51 ч.]
Е, това, което сте добавили, няма хранителна стойност по един или друг начин и [цензурираното] лайкане може да бъде толкова силно, колкото иска (** ****** *** ******* *** * *** ********* **** ** *** ***** **** ***** ***** ***** ***** ****, *** **** ****** ** *****)
Ако искате да покажете нещо сериозно, тогава или имате ноу-хау и го правите разумно, или оставяте да бъде по-добре. Както казах преди, има много променливи, които трябва да бъдат взети под внимание.
Мога да натрупвам заедно такава таблица на Excel и да модифицирам формули според мен, както и да подчертавам или опростявам определени фактори.
Виждам това по-скоро като забавен пример за търсен, но неспособен.
PS.
**** вземете пример ***** той го научи.
http://jagdgeschwader77.de
Klugscheissers и Trolls по целия свят се обединяват.
[Това съобщение беше редактирано от JG77_Roland на 25 юли 2004 г. в 22:29 ч.]
между другото
500
http://jagdgeschwader77.de
Klugscheissers и Trolls по целия свят се обединяват.
Роланд, нека вдигнат краставичните си маси според мотото: който влачи, остава
Че цялата аритметика технически/физически не издържа на тест от подходящи експерти, трябва да е ясно за всички тук, с изключение на Trio infernale.
Няма да публикувам нищо повече, доколкото няма да отговарям на глупави обиди.
Независимо от това, на всички въпроси се отговаря и ако някой има предложения за подобрение (чакаме от седмици), никой няма да му се противопостави (независимо дали тук или във форума на 88).
Публикацията на X_Rays е единствената конструктивна от дълго време (което ме изумява).
Това е, както той казва: Първо идва цялата теоретична част, а след това аеродинамичният тунел. Не можем да направим това (разбира се). След това бяха проведени полетни изпитания с готовия самолет.
След това се получават стойности от тези тестове - напр. Възможно най-малкият радиус на съответната височина (полетя няколко пъти, ако е възможно).
След това cL се изчислява от тези радиуси. Ако е направен такъв тест и ние имаме документи за него (т.е. cL са известни), наистина може да се каже изключително точно колко точно може да се обърне въпросният самолет на каква височина.
Има едни и същи формули, които също са частично (Сокол го е споменал?) Например в работните листове на focke.
Те също не направиха нищо друго. и дори нямах Excel! (бедните)
Защо всъщност правим това.
Лично аз исках да знам дали всички области наистина са направили горе-долу едно и също нещо - на това вече може да се отговори ясно с ДА (интересно за руснаците, тъй като натоварването на площ често е по-близо).
Защо започна?
Защото някои, които никога не се учат, всъщност вярват, че кривата 109 (или фоке.) Е по-добра от плюнката.
Ако вече вярвате, че глупости, които всеки Spitfire или почти всеки 109 пилот на BoB биха отрекли, тогава включването на всички останали параметри няма полза.
Всички параметри (ламели, пропорции, фюзелаж и т.н.) се съдържат в CA - или обобщени, ако щете (защото ако сега „наистина“ летите по този кръг, всичко това наистина трябваше да бъде включено).
Това е като да се опитвате да обясните хранително на ученик от начално училище, че яденето на твърде много сладолед е нездравословно и събира калориите за него. Безсмислено.
Така че, моля, предложения за подобрения и въпроси?
PS: Забелязвам, че не се среща в моя пост, ако не го разбирате като цяло:
ВСИЧКИ тези изчисления са възможни само чрез ИЗПИТВАНЕ НА ПОЛЕТ.
В противен случай няма да имате CL (освен ако не използвате аеродинамичен тунел, но това е твърде неточно, ако искате да вземете всички под внимание - вероятно по-директен отговор на публикацията на xray).
1-ви етап: Инструментът, публикуван от Sokol, за изчисляване само на приблизителната площ (твърде неточен за познанията тук * gg *)
2-ри етап: аеродинамичен тунел (неточен поради ниските скорости на потока, без подпора и др.)
3-ти етап: Полетен тест с истинския самолет.
Не може да бъде по-точно.
[Това съобщение беше редактирано от Zmir88IAP на 25 юли 2004 г., 18:54 ч.]