Критикувайте правителство или политически режим Société Nationale de lʼEstrie

14 май Критикувайте правителство или политически режим?

ЗАБЕЛЕЖКА ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ

От Joëlle Quérin, докторант по социология и асоцииран изследовател в Institut de recherche sur le Québec

Научният комитет на Institut de recherche sur le Québec гарантира строгостта на подхода и методите, използвани в изследователските проекти, които финансира. Институтът обаче отказва всякаква отговорност за коментарите и мненията, изразени от авторите.

Канадската политическа система

Широчината на политическото наследство на Пиер Елиът Трюдо не може да бъде сведена до минимум.

С патриацията на Конституцията от 1982 г. бившият министър-председател напълно предефинира канадската идентичност, като я основава на нови символи: мултикултурализъм и двуезичие. Тогава мозайката на канадската идентичност замени старата канадска двойственост, представена по-рано от Британска Канада и Френска Канада. В допълнение към пълното предефиниране на канадската идентичност, Трюдо установява нов политически режим.

Както ясно показа Шарл-Филип Куртуа, този нов режим се характеризира както с укрепване на централната държава по отношение на провинциите, така и с увеличена власт, предоставена на съдилищата по отношение на всички парламенти на федерацията (1 ). Ако официалните говорители на суверенисткото движение са критикували широко централната държава и особено политиките, приети от последователни правителства, те през последните години изглежда са изоставили критиката на канадската политическа система, създадена от Трюдо.

Както ще се опитаме да демонстрираме в тази изследователска бележка, тази стратегия е накарала суверенистките партии да развият по същество цикличен аргумент и следователно особено крехък, тъй като рискуват да загубят своята актуалност всеки път, когато нов избран служител се установи в 24 Съсекс. Критиката на режима, напротив, атакува постоянните характеристики на канадския федерализъм, опустошителните последици от които за Квебек са очевидни независимо от правителството в Отава.

Рене Левеск и критиката на канадската политическа система

Рене Левеск ясно видя какви са намеренията на Трюдо и той предсказа драматичните последици за Квебек от предложената от него конституционна реформа. В своя „Appel aux Québécois“ от 24 октомври 1980 г. Левеск атакува „най-опасната централизираща офанзива след Втората световна война“ (2). Той беше определил четири ключови цели на премиера Трюдо в плана си за репатриране на Конституцията:

Проект на преамбюл, който доведе до отричане на канадската двойственост
Централизация на икономическите сили в Отава
Проект на Харта на правата 4. Репатриране на конституционния текст от 1867 г., придружен от нова формула за изменение (3)

Следователно Левеск беше наясно с многобройните последици от възстановяването, желано от Трюдо, както символично, така и по отношение на споделянето на властта. Той разбра, че в новата Канада, основана от Трюдо, Квебек ще загуби правомощия не само в полза на централното правителство, но и в полза на съдилищата. Поради тази причина той смята Хартата за правата и свободите, която Трюдо обеща да включи в Конституцията, за ненужна и опасна:

„За почти всички провинции тази Харта в началото изглеждаше ненужна, а след това много опасна не само за техните права и свобода на действие като правителства, но и за самите граждани.

Безполезно, защото като цяло основните права на хората вече са гарантирани и защитени както в Канада, така и навсякъде другаде; което е особено вярно в Квебек, чиято Харта на правата на човека и свободите е най-напредналата от всички.

Що се отнася до опасния аспект, той се основава основно на възлагането на съдилищата и в крайна сметка на Федералния върховен съд на цяла обширна област, свързана със заетостта, гражданските права, собствеността, езика и образованието, където компетентността на провинциалните парламенти е очевидно остава най-добрата отбранителна линия и също така най-добрият инструмент за напредък в правата на всеки един и всеки. "(4)

Днес е трудно да си представим, че говорителите на суверенизма 2 правят подобни забележки. Въпреки че понякога се осмеляват, с устни думи, да осъдят определени решения, взети от съдилищата, те никога не биха посмели да критикуват самата Харта, с риск да бъдат възприемани като противници на правата и свободите на човека. За Lévesque обаче беше очевидно, че правата не се нуждаят от спазването на Федералната харта. Те биха могли да бъдат защитени със закон, както преди 1982 г. Освен това Левеск беше убеден, че основният ефект на Хартата няма да бъде защитата на правата на гражданите, а по-скоро прехвърлянето на правомощия от парламентите и по-специално от Националното събрание на Квебек, до съдилищата. Накратко, Хартата за правата не предвещава нищо добро за Левеск.

От критика към режима до критика към правителството

Матьо Бок-Коте ясно показа как суверенисткият аргумент се трансформира след референдума през 1995 г. от националистически в прогресивен, от защитник на силна идентичност в защитник на абстрактни "ценности" и безплътни от историческия опит. Квебек. (5)

Един от ефектите от тази трансформация на суверенисткия аргумент беше отказът от критика на канадската политическа система в полза на критиката към канадското правителство от онова време. Правителството на Мартин трябваше да бъде атакувано, защото имаше корабна компания със съмнителни практики. Канада на Харпър сега трябва да бъде отхвърлена, тъй като подходът му към борбата с престъпността е един от най-догматичните консерватизъм. Въпреки че тези аргументи може да са страхотни причини за смяна на правителството, те не са сериозни причини за напускане на Канада. Нито пък твърденията за корупция, които тежат върху правителството на Шарест, трябва да ни убедят да напуснем Квебек.

Суверенистите развиха рефлекса да обвиняват федералното правителство, често с основателна причина, но забравят, че през 1982 г. Квебек несъмнено е загубил повече в полза на съдилищата, отколкото в полза на федералното правителство. За да критикуваме обаче присвояването от съдилищата на правомощия, които някога са принадлежали на парламенти, трябва да можем да поставим под съмнение Канадската харта за правата и свободите, която суверенистите вече не смеят да направят.

Епизодът на мостовите училища показа това. Вместо да поставя под въпрос легитимността на решението на Върховния съд, Parti Québécois се задоволи с критиката на закона, приет от правителството на Шарест в отговор на това решение. За пореден път критиката се съсредоточи върху правителство (не федерално, а федералистично), а не върху политическия режим, който принуди Квебек да изостави съществен компонент на своята езикова политика. Изправени пред партия Québécois, тероризирана от идеята да преминат за противници на правата и свободите, министрите Кристин Сен-Пиер и Мишел Куршен, които въпреки това защитаваха законопроект 104, докато той не беше отхвърлен от съдиите, можеха да демонизират своите противници по-добре се представят като представители на Квебек „приобщаващи, отворени, толерантни, зачитащи правата и свободите на всички“. (6)