Количествени релаксации и глобални дисбаланси
(Снимка: Guliver/Getty Images)
Когато избухна финансовата криза от 2008 г., централните банки на САЩ, Великобритания, еврозоната и Япония реагираха с количествено облекчаване, т.е. с изкупуване на финансови активи от частния и публичния сектор. Мярката беше отклонение от конвенционалната практика и се считаше за поука от кризата 1929-1933. По това време централните банки не купуват финансови активи от обществеността, за да стимулират съвкупното търсене, решение, което кейнсианските, паричните или неокласическите икономисти считат за грешка.
Покупките на финансови активи, започнати от споменатите централни банки, бяха безпрецедентни. През август 2018 г. в сравнение с юли 2007 г. паричната база е била 9,9 пъти по-висока във Великобритания, 4,3 пъти по-висока в САЩ, 5,6 пъти по-висока в Япония и 3,9 пъти по-висока в еврозоната.
Всички тези усилия са положени, за да стимулират увеличаването на количеството пари, емитирани от търговските банки (местни пари, измерени например с М2 или М3), за да стимулират бизнеса. Търсенето на ликвидност обаче беше толкова високо, че банките предпочитаха да останат предпазливи. Количеството пари, създадено от търговските банки, нараства много по-бавно, отколкото би било необходимо за възобновяване на транзакциите на нива, съответстващи на потенциалното производство в тези страни. През август 2018 г. в сравнение с юли 2007 г. количеството пари, създадено от търговските банки, е било само 1,6 пъти по-голямо във Великобритания, 1,94 пъти в САЩ, 1,3 пъти в Япония и 1,48 пъти в еврозона (фиг. 1).
Усилията на централните банки вероятно са им помогнали да излязат от рецесията и да наваксат потенциалния БВП. Не е малко нещо. Повечето икономисти смятат, че това "решение" е дало време за реформи. Но е трудно да се приеме, че нещо се е променило коренно в структурата на глобалната икономика. Това, което се промени, беше само регулирането. За икономистите, които виждат намесата на държавата в икономиката като „решения“, обременяващата регулация, която се появи след 2008 г., е положителна. Крайният му резултат би бил намаляване на амплитудата на фазите на бизнес цикъла. Тоест, икономиката ще се покачва по-малко във възходяща фаза, придружена от балони на активите и следователно ще се срива по-малко. Неведнъж съм твърдил, че това е илюзия.
За съжаление обаче тази комбинация от количествено облекчаване и обременителни регулации поне досега не е довела до промяна в бизнес модела на глобалната икономика. Или кризата е точно това, което изглежда, а именно, че нещо трябва да се промени в бизнес модела. Променило ли се е нещо в начина ни на бизнес в световен мащаб? Аз не мисля. Една от причините за финансовата криза през 2008 г. беше разширяването на глобалния дисбаланс между спестяванията и инвестициите. Тези дисбаланси все още са на огромни нива и са склонни да се увеличават, което показва, че не са приети реални решения.
Това, което разкрива тези дисбаланси, е още по-дълбоко разделяне на страните между нарастващ брой страни с излишни спестявания, които постоянно имат за основен партньор САЩ, които имат най-големия относителен дефицит на спестявания в света. Страните са поставени на заден план, за да използват отново термина, който философът Rémi Brague („Европейският, римският път“, ИДЕА Design & Print Publishing, Клуж, 2002) използва, за да покаже как Рим реагира, след като военно победи Гърция, но осъзна, че тя е победена в културно отношение от последния.
От фиг. 2 показва, че след всяка криза броят на държавите, в които частни и публични решения са довели до появата или увеличаването на относителните излишъци от спестявания, се е увеличил. След азиатската криза от 1995-1997 г. азиатските страни преминаха към "сигурната" страна на излишъка от спестявания, които трайно бяха увеличили. След кризата от 2008 г. беше ред на еврозоната да бъде второстепенна за САЩ. Сега не само Германия има излишък, но и еврозоната като цяло.
Какво би могло да доведе до намаляване на тези дисбаланси? Мерки за отслабване или дори премахване на причините, които ги подхранват: ограничения на мобилността на капитала в някои страни; намеси на валутни пазари с търговска цел; експортна зависимост на някои държави; застаряващи производствени структури, които поддържат търсенето на петрол високо, предотвратявайки падането на цените на петрола; структурни фактори, ограничаващи вътрешното търсене в някои развити икономики; ниска раждаемост в развитите страни; фактори, свързани с образованието, относително ниско образование, благоприятстващо потреблението пред спестяванията.
Изправени пред мащаба на кризата и страхувайки се от непосредствените социални последици, властите в развитите страни предпочитат най-лесните решения. От една страна се използваха количествени релаксации, за да се избегнат болезнени, но здравословни решения. Опитът обаче ни показва, че болезнените решения не могат да бъдат избегнати, а само отложени за определен период от време, в крайна сметка се случва необходимото. От друга страна, свръхрегулирането се използва от властите, за да задоволи населението, което, губейки работа, доходи и богатство, иска да идентифицира виновните за кризата и да ги накаже. Прекомерното регулиране е част от наказанието, което неволно ще доведе до забавяне на икономическия растеж и жизнения стандарт на най-бедните.
Няма нищо умно в идентифицирането на виновниците за еволюционен процес, като икономиката, което е фундаментално безлично, когато става въпрос за милиарди легитимни индивидуални решения в усилията, които всеки полага за своите близки. Персонификацията на този процес чрез идентифициране на виновниците - в нашия случай банките - е два пъти нечестна. На първо място, защото миналите действия на някои икономически агенти се оценяват по различни стандарти от тези, които са действали в реално време.