Кога лекарят може да направи препоръки?
Федералният съд определя строги принципи
Бертрам Ф. Кох, юрисконсулт в Медицинската асоциация на Вестфалия-Липе
Какви са насоките?
Със своето решение от 13 януари 2011 г. (Az.: I ZR 11/08) Федералният съд взе изключително ясна позиция по въпроса дали и при какви условия може да се насочват пациентите към други „доставчици на услуги“ в системата на здравеопазването. Освен това съдът определи при какви условия се разрешава участие в компании на други „доставчици на услуги“.
Решението не изненадва никого, запознат с правните въпроси. Това обаче (трябва) да доведе до преосмисляне на много лекари.
факти
Акустикът със слухов апарат имаше резидент УНГ а. а. искове за пропуск и щети. Тя твърди, че лекарят редовно насочва пациентите с рецепти към клон на „f. AG ". Ищецът също се оплака, че УНГ лекар или роднини за него като акционер във „е. AG “участва или участва. Тя беше обосновала тези твърдения чрез резултатите от тестовите посещения при пациенти, които тя бе инициирала. УНГ-лекарят твърди, че ще даде информация за възможностите на слуховите апарати само ако пациентът изрично го е поискал и че също така ще даде фактически причини, за да позволи на пациента да вземе обективно решение. Той посочва съответните акустични компании за слухови апарати.
Ако имате някакви въпроси относно разходите, той препоръчва „е. AG „тъй като това обикновено е по-рентабилно и качеството на грижите също е гарантирано. Медицински причини също говорят в полза на „f. AG ". Окръжният съд уважи частично жалбата и апелативният съд я отхвърли. а. по процесуални съображения. BGH отмени решението частично и го върна за ново изслушване и решение.
Причини за решение
Лекарят няма право да дава препоръки по собствена инициатива! BGH недвусмислено даде да се разбере, че лекарят може да не дава препоръки по собствена инициатива. Според мнението на BGH лекарят има право да препоръча доставчик на пациента само ако пациентът сам поиска препоръка, например, защото не познава подходящ „доставчик на услуги“. Попитайте пациента специално (също) за евтини грижи, ако лекарят не е възпрепятстван да препоръча най-евтиния доставчик въз основа на проверим и смислен опит. Същото е, ако лекарят направи своята препоръка, след като пациентът отрече въпроса дали познава подходящ „доставчик на услуги“ или отговаря, че не иска да възлага на „доставчика на услуги“, когото познава, и след това лекарят за препоръка пита. Това е единственият начин - според съда - да се предотврати принуждаването на пациента да стане "доставчик на услуги" въз основа на авторитета на лекаря.
BGH се е позиционирал ясно за целите на § 34, параграф 5 от Професионалния кодекс. Това е да се гарантира свободата на избор на пациента без влияние, когато става въпрос за доставчици на здравни услуги. Целта на стандарта вече е нарушена, ако лекарят само предлага или препоръчва конкретен доставчик на здравни грижи на пациента, напр. Б. чрез плакати, флаери, визитки и ваучери.
BGH също направи ясно изявление по въпроса, който многократно е предизвиквал дискусии относно това кога има „достатъчна причина“ по смисъла на раздел 34 (5) от Професионалния кодекс. Според предишната юриспруденция такава причина може да възникне от качеството на грижите, от избягването на ходене за хора с увреждания при ходене или Б. също и защото пациентите са имали лоши преживявания с определен доставчик. Понастоящем BGH подчерта, че по-голямото удобство само на определен начин на доставка не е „достатъчна причина“ за препоръка, освен ако пациентът не е инвалиден. Ясно беше също така, че качеството на грижата в отделни случаи може да представлява „достатъчна причина“, само ако направлението предлага специални предимства по отношение на качеството на грижите от гледна точка на лекаря поради специалните нужди на отделния пациент. Следователно дългосрочното и доверително сътрудничество с „доставчик на услуги“ не е достатъчно като обща причина, без да се вземат предвид специалните нужди на пациента във всеки отделен случай. Независимо от това - според съда - отправената препоръка, разбира се, винаги трябва да бъде медицинско необходима.