Изкривяващото огледало La Presse

presse

„Социалните медии са изкривяващото огледало на това, което сме всъщност. Тъй като съм убеден в това, във всеки от нас има, независимо от произхода, региона, професията, социалната ни класа, част от универсалното, част от колектива. Част от човека. "

  • & sdk = joey & u = https% 3A% 2F% 2Fwww.lapresse.ca% 2Factualites% 2F2020-11-24% 2Fle-mirror-deformant.php & display = popup & ref = plugin & src = share_button "мрежа за данни = "facebook" title = "Споделяне във Facebook">
  • ✓ Копирана връзка

Изабел Хачи
Натиснете

Думите имаха за цел да се обединят. Миротворци. Те са от Пол Сен-Пиер Пламондон, който изнесе първата си реч като лидер в събота в Националния съвет на парти Квебек.

Journal of Montreal направи статия за това. Конвенционални. Говореше се за референдум през първия мандат, "деглобализация" и "деканадизация". Нищо, което да предизвика скандал.

Но след това Кайл Матюс, изследовател от Университета Конкордия, написа в туитър статията с един-единствен коментар: „Pol Pot Plamondon“.

Пол Пот като в кхмерски руж, кланета и превъзпитателни лагери. Пол Пот като при геноцид: 1,7 милиона мъртви в Камбоджа през 70-те години.

Или нещо липсва, или Кайл Матюс не е слушал същата реч като мен.

Пол Сен-Пиер Пламондон също не можеше да го разбере, когато говорих с него в понеделник по обяд. Най-малкото иронично му се стори, че след като призова Квебекър да игнорира „омразата в социалните медии“, самият той беше обект на омразен туит.

Другата ирония е, че Кайл Матюс е изпълнителен директор на Института за геноцид и човешки права в Университета Конкордия.

От човек, който посвещава кариерата си на защита на нетолерантността в света, човек би очаквал по-голяма толерантност към политически лидер в Квебек, дори грозен суверенист ...

Кайл Матюс изтри своя туит и се извини следобед. Коментарът му беше „саркастичен“. От своя страна Университетът Конкордия съжалява за „неприемливото сравнение, което беше направено“.

Делото приключено, тогава? Пол Сен-Пиер Пламондон няма намерение да върви по-нататък. Но той смята, че е важно да се "изяснят" границите на свободата на изразяване.

Отново се връща към този дебат.