Изключения за нищожност на дефект на форма или вещество - Съдилища
Изключения от нищожност.
В тези случаи противникът ще се противопостави на твърденията на другата страна, нередността, която може да е по същество или форма, на едно или повече писмени изявления. И често, по-специално, първоначалното търсене не е съставено в необходимите форми.
Официални дефекти: Ако страната, на която се противопоставя даден процесуален акт, повдигне нищожността си поради дефект на формата, съдията може да отмени процесуалния акт и всички последващи правни актове, когато лицето, което се позовава на него, докаже, че е претърпяло предразсъдъци и че недействителността е предвидена от правна разпоредба, е от обществен ред или съществена формалност.
Съществени нередности: Ако страната, на която се противопоставя даден процесуален акт, повдигне недействителността си поради липса на правоспособност или липса на власт.
Условията ще се различават в зависимост от това дали е формална или съществена недействителност .
в) Недействителност поради дефект на формата.
Трябва да се приеме, че процесният акт е извършен без формите, които законът изисква за неговата валидност.
Някои форми, наложени ad validitatem, не бяха спазени. Тези нищожности за формални дефекти са многобройни, тъй като процедурата е много формална.
Технически дефект е липсата или неправилното присъствие на данни и елементи, които трябва да се появят в молбата. Ответникът трябва да докаже дефекта на формата, нарушението и естеството на съществената формалност или обществения ред и неговата вреда.
б) Недействителност по съществен дефект.
Член 117 от Гражданския процесуален кодекс дава списък на нередностите, които той наказва със съществена нередност.
Съгласно този член, "съставляват съществени нередности, засягащи валидността на акта, липсата на способност да се съди. The спиране на тока на страна или на лице, което се яви в процеса, като представител или на юридическо лице, или на лице, страдащо от неспособност да упражнява. И накрая, липса на дееспособност или власт на лице, представляващо страна в съда. "
Този текст изисква няколко разяснения. След прочитането му остават няколко сиви зони.
Когато текстът се позовава на липсата на способност за съдене, трябва да се разбере, че текстът се отнася само до способността да се съди, а не до способността за наслада.
Невъзможността за упражняване се отнася до собствеността върху правото на иск. Ако нямате право на иск, ще бъдете глобени.
Обмисляме упражняването на действието от неманципиран непълнолетен, от пълнолетно лице под запрещение. Нищожността ще бъде по същество. Текстът говори и за липсата на власт на съдебен спор. Властта е способността да се действа в интерес на другите. Тази липса на мощност обхваща две различни хипотези.
- Това на съдебен участник, който е действал сам от името на няколко заинтересовани лица, когато участието или упълномощаването на тези лица би било необходимо.
Например това е съсобственик, който е предприел правни действия от името на съсобственика, без да е получил съгласието на неговите съсобственици.
- Отнася се за страната в процеса, юридическо лице или недееспособна. Който легално е страна в процеса, е юридически неспособен.
В този случай можем да си представим, че представителят на това лице, възпитателят на недееспособното лице, управителят на юридическото лице е действал в съда от името на недееспособното лице или юридическото лице, без да има правомощието да го представлява..
- След това текстът е насочен към липсата на капацитет или власт на лице, осигуряващо представителството на дадена страна в съда.
Тази последна хипотеза отговаря на съвсем различна ситуация. Тук приемаме липсата на дееспособност или власт на лицето, което осигурява процесуалното представителство на ищцата. С други думи, липсата на власт или неспособността на адвоката или на всяко друго лице, упълномощено да представлява съдебен спор, в производства без задължително представителство.
Всички тези хипотези са официално предвидени в текстовете. Не всички условия обаче за валидността на правните актове, актовете по същество.
Дефектите в съгласието не се покриват. Процесуалните действия са изключително едностранни дефекти. Дефектите на съгласието обаче са конвенционални и са предназначени да уреждат всички актове, дори едностранни, поради което съдебната практика санкционира дефекта на съгласието и би могла да го направи в гражданския процес, но не го прави.
Не заслужава ли това мълчание да бъде изключено ?
Това изброяване на член 117 от Гражданския процесуален кодекс не е изчерпателно или изброително ?
Съществените недействителности се разглеждат просто с цел насърчаване и не са ограничителни в член 117 от Гражданския процесуален кодекс.
Първо, за официалната недействителност законът посочва, че не съществува невалидност без текст и определя ограничителния характер на официалната недействителност. За официалните нищожности няма такова нещо, тези нищожности, които са просто увлекателни.
Член 119 от Гражданския процесуален кодекс уточнява, че съществените нищожности не подлежат на правилото, че няма нищожност без жалба.
Нищожността може да се позове, дори ако няма предразсъдъци към нея. Поради тези причини член 119 от Гражданския процесуален кодекс уточнява, че това може да е недействителност, която не би произтекла от изрична разпоредба.
Този текст предполага, че има виртуални нищожности. Въпреки принципа, че недействителностите във френското право са виртуални, съдебната практика категорично участва в полза на ограничаващия характер на съществените недействителности, на изброяването на член 117 от Гражданския процесуален кодекс.
Той направи това няколко пъти в решение на Трета гражданска камара от 12 октомври 2005 г. Това решение беше най-малко тревожно.
И обратно, липсата на правоспособност за юридическо лице, в частност за дружествата, понякога се приравнява от съдебната практика на съществена нередност. Вторият граждански състав се произнася в този смисъл в решение, постановено на 13 януари 1993 г., а Търговският състав в решение, постановено на 26 октомври 1993 г.