ИСКОВЕ ПО ВРЕМЕ НА РАБОТНИЯ ВЪЗМОЖЕН режим на отговорност
Пожарът, опустошил рамката и сводовете на катедралата Нотр-Дам дьо Париж, с оглед на нейния мащаб и финансовите последици, основателно повдига въпроси относно режимите на отговорност, приложими към искове, възникващи по време на работата толкова много на обществени и частни строителни работи.
Тъй като ремонтните дейности на шпила на катедралата Нотр Дам дьо Париж попадат в публичното пространство, целта тук е да се обедини административната съдебна практика, предоставена в подобни случаи. За разлика от разпоредбите на Гражданския кодекс, основаващи се на теорията за прехвърляне на риска, административните съдилища прилагат теорията за попечителството по отношение на бедствия, настъпили по време на строителството. Както обаче пожарът на Нотр Дам дьо Париж показва точно, квалификацията на настойник не винаги е лесна за разбиране, особено когато става въпрос за ремонтни дейности, които включват намеса в съществуваща сграда. Следователно този критерий трябва да бъде оценен в светлината на специфичните обстоятелства при предоставянето на произведението, като се изследва предметът на поръчката, местоположението на произведението и действителното време за достъп до обекта.
Както току-що беше припомнено, трябва да се прави разлика между подходите на съдебната практика, приложими в частните и публичните въпроси.
По отношение на работата в частния сектор съдилищата прилагат разпоредбите на членове 1788 и 1789 от Гражданския кодекс. Въз основа на теорията за прехвърляне на риска, те предвиждат отговорност за неизправност на изпълнителя, когато той предоставя материала, и презумпцията [1] за неговата вина, когато материалът е предоставен от собственика. Техният режим също е двоен по отношение на размера на обезщетението, дължимо от компанията: той е ограничен до вещта [2] в първата хипотеза и пълен във втората. Демонстрацията на неизправността [3], която трябва да бъде поета от компанията, естествено позволява и в двата случая на клиента да получи пълен ремонт на съществуващите повредени.
И накрая, що се отнася до прилагането на член 1789 от Гражданския кодекс, съдебната практика прилага и критерия за задържане [4], като се опитва да характеризира факта, че произведението е предоставено на негово разположение, т.е. изцяло, или отчасти загрижен от произхода на иска.
По този въпрос се прилага мотиви, подобни на тези на административните съдилища.
В действителност, съгласно административната съдебна практика [5], строителят в качеството си на пазител на произведението носи отговорност за всяко влошаване на състоянието му, настъпило преди получаването му, независимо дали това е резултат от случайно събитие или от работа, извършена от други. заинтересовани страни. Като такъв му е забранено да се позовава на него, за да избегне санкции за забавяне в случай на превишаване на сроковете за изпълнение на работата [6].