Иск за издръжка, обхванат от режима на унижение в производството по несъстоятелност - Декларация от
По същество това са само напомняния, тъй като Касационният съд приема, като ги синтезира и изяснява, преторианско решение от 2003 г. и неговото юридическо освещаване през 2005 и 2008 г. Но, като прави това, той повдига съмненията, които неотдавна решението беше допълнително засилено.
По същество и първоначално съдбата на исковете за издръжка, към които се приравняват искове за обезщетения, въпреки смесения им характер, както издръжка, така и обезщетение, произтича от съдебната практика пред защитното право (Com. 8 октомври 2003 г., № 99-21.682 и 00-14.760, D. 2003. 2637, об. А. Лиенхард; пак там, 54, об. Ф.-Х. Лукас; пак там, 1965, об. А. Данис-Фатоме; AJ, фамилия 2004. 23, obs. SD; RTD com. 2004. 368, obs. A. Martin-Serf): „Искът за издръжка, който е личен дълг на длъжника, предмет на колективно производство, трябва да бъде изплатен от доходите, които той запазва разпореждането или да бъде възстановено чрез процедурата за директно плащане или публично събиране на издръжка “. Законът от 26 юли 2005 г., а след това, за по-голяма прецизност, наредбата от 18 декември 2008 г. впоследствие стигна до последствията от това конкретно третиране, като изрично изключи исканията за издръжка (предишни и следващи) от забраната за плащане., в член L. 622-7 от Търговския закон и освобождаването им от задължението за деклариране, в член L. 622-24.
Оттук и два несигурни досега въпроса, на които решението от 13 юни 2019 г. е отлично отговорено.
Първи въпрос: какъв беше обхватът на разрешението за плащане на дългове, винаги ли беше ограничено до доходите, с които длъжникът запазва разпореждането, което всъщност се отнасяше само до съдебна ликвидация, поради оттеглянето, оставяйки на практика едва ли друга основа от евентуално предоставените субсидии? Колебанието беше допустимо и често срещано сред всички коментатори, непременно съмнително по отношение на значението на мълчанието на законодателя в това отношение. Сега е ясно и се казва: за Касационния съд нищо не се е променило.