Ирационалният избирател или Републиката на краля-икономист - книги и идеи
Брайън Каплан, Митът за рационалния избирател: Защо демокрациите избират лоши политики, Princeton & Oxford, Princeton University Press, 2007, 276 стр., 22, 15 евро.
Брайън Каплан, млад професор по икономика в Университета Джордж Мейсън (Вашингтон) публикува през 2007 г. провокативна книга, която вече е източник на противоречия отвъд Атлантическия океан. Актуалността на въпроса му - защо демокрациите взимат лоши решения? - без съмнение в контекста на Америка, въвлечена в безкрайна война в Ирак, но може да представлява интерес за много други контексти. Основното предложение на книгата е: „Демокрацията, тъй като е силата на хората, следователно е силата на лудите. "
Авторът изхожда от парадокса, добре известен в икономиката: демократичният режим не позволява непременно прилагането на политики, които се възползват от най-голям брой, докато най-голям брой имат право на глас. Политическа икономика (политическа икономика) разработи анализа и разрешаването на този парадокс по два различни начина.
Според училището във Вирджиния избирателната и институционална система, която определя демокрацията, е неефективна, особено предвид важността на лобистките групи. Те са по-способни да се чуят от мълчаливото мнозинство. Колективните действия са още по-ефективни в една демокрация, когато се извършват от малки групи под натиск, които инвестират достатъчно време и финансови ресурси, за да постигнат прилагането на политиката, която подкрепят, дори ако последната е вредна за най-голям брой, които не успяват да се организират. Чикагското училище заема симетрично противоположна позиция. Разбира се, демократичната игра поражда групи за натиск, но е за най-доброто. Конкуренцията на тези групи на политическия пазар дава възможност при определени условия да се разсее наемът, придобит от всяка от тях - както на пазара на стоки, конкуренцията постига оптималната ситуация.
Двете течения, водещи до различни нормативни предложения, имат едно общо нещо: и двете се основават на хипотезата на рационалния избирател. Избирателят може да бъде погрешно информиран, но той остава рационален (т.е. да приеме консенсусно определение, съобразено с неговите предпочитания). Той дори е „рационално зле информиран“, както казва Даунс: човек трябва да бъде ирационален, за да плати цената да бъде напълно информиран в политиката, предвид ниската възвръщаемост от това. Всъщност индивидуалното гласуване променя публичното решение много незначително, поради което неговата пределна полезност е много ниска в сравнение с цената за придобиване на прекомерна информация.
Именно това фундаментално предположение за рационални, но неинформирани избиратели се състезава. Всъщност, според теориите за рационалния избирател, несъвършената информация не е основен недостатък в демокрацията, тъй като грешките, допуснати от зле информиран избирател, са случайни - някои компенсират други. Прилага се законът за големия брой и са необходими само няколко добре информирани избиратели, за да бъде колективното решение оптимално; както казва Каплан за тези класически теории, „Демокрацията дава глас на мъдрите и глупавите, но мъдрите определят политиката, която следва. За Каплан това „чудо на агрегацията“ е просто фалшиво, тъй като според него грешките не са случайни, а систематични. Агентите имат основни убеждения и предпочитания пред своите убеждения. Казано по друг начин, докато потребителите избират въз основа на своите предпочитания и цените на стоките, избирателите избират въз основа на своите убеждения и ценности.
Системните избирателни грешки за Каплан се разделят на четири категории или „пристрастия“ по отношение на това, което икономическата рационалност трябва да ги накара да предпочете: антипазарно пристрастие, т.е. тенденция към подценяване на икономическите ползи. анти-чуждото пристрастие, тоест тенденцията да бъдете предпазливи към отворената търговия и международната търговия; пристрастие към работата, т.е. значението, отдавано на стойността на труда и заетостта; и накрая песимистичната пристрастност, т.е. вярата в упадъка на сегашните западни цивилизации. Авторът се основава на проучване от 1996 г. на 1500 американци от една страна и 250 докторанти по икономика, от друга, за да обоснове реалността на тези различия в убежденията между икономисти и обикновени граждани. За разлика от икономистите, гражданите като цяло вярват, че цените не следват законите на търсенето и предлагането, че протекционизмът е добър, че растежът е объркан с броя на работните места и че упадъкът работи.