Елизабет II, Чърчил и значението на; Щат
Дял:
Принцеса Елизабет от Великобритания (коронована през 1953 г.) поздравява Уинстън Чърчил на прием в Гилдхол на 23 март 1950 г. в Лондон. ЛОНДОН, ОБЕДИНЕНОТО КРАЛСТВО - AFP
Политически инцидент, станал в средата на ХХ век между кралица Елизабет II и министър-председателя Уинстън Чърчил, е много напомнящ за значението на държавата, а също и за политическата деликатност, далеч от суровостта на съвременността.
Чувството за държавата бавно се губи в различни региони, от голямата Америка на Тръмп до малкия Тунис на прехода, до Аржентина от Мадуро, да не говорим за традиционната жестокост на арабските владетели. Говорим за значението на държавата, а не на самата държава. Ерата на хулиганите, в самите демокрации, замени ерата на елегантността на държавните служители, за която се предполага, че не е заслепена от „малката“ сила на техните правомощия или от техните „малки“ хора. От развълнувани държавни глави, обиждащи техните сътрудници и чуждестранни личности с туитове, до екстремистки негодници или алчни и корумпирани лидери, до президенти, които при най-малката възможност бързо обезценяват президентския офис с популистки изгоди. Значението на държавата в тези случаи е недоразумение.
Чувство за държавно и национално величие
Имаше време, когато националното величие беше тясно свързано с усещането за държавата на нейните служители и осъзнаването, че те имат жизненоважни изисквания към държавата, нейната същност, нейната душа и нейната приемственост, освен преходността на лидерите . Задължението на лидера всъщност обобщава чувството му за държавата, докато изключителната му привързаност към личните му привилегии или към непосредствеността на властта му несъмнено го отрича. Лидер, който подава оставка сам, когато почувства нужда или необходимост или тежестта на товара; лидер, който призовава своите сътрудници или министри да заповядат, с нетърпение да поиска оставката им, когато извършат политически, административни или финансови грешки или някакви незаконности от тяхна страна, изглежда минимумът, необходим за успокояване на общественото мнение и за разкриване на това чувство за държавата, необходими за властта на държавата.
В ерата на хулиганите близостта на мнението до властта се използва като претекст за унижаване на чувството за отговорност и дълг. Вече не можем да правим разлика между народната демокрация и псевдодемократичния популизъм. Човекът на власт често е склонен към манихейството на Макиавели. Той невъзмутимо вярва, че изборът му се свежда до избора между това да бъдеш „обичан“ и да бъдеш „страхуван“. Значението на държавата не е нито едното, нито другото. Той е много преминаващият им.