Доверчивостта надхвърля критичното ви чувство Хората с „добросъвестност“ са идеалната жертва на
Снимка: Guliver Getty Images
Ежедневните нужди винаги са надхвърляли онова, което религията, а по-късно и науката, биха могли да предложат на хората. Това е валидно и до днес. Но тъй като предлагането винаги следва търсенето, овакантеното място веднага беше заето от доведените им сестри: магия и псевдонаука, съответно. Все по-малко магия и все повече псевдонаука, отразяваща оттеглянето на религията - в полза на науката - от западния колективен ум. Защо доведен син? Защото те са родени не от желанието да знаят, а от желанието да спечелят на всяка цена. Някои дейности, които започват, когато доверчивостта надхвърля критичния смисъл.
Защо повдигам въпроса за шарлатанството? Тъй като това може да разсее или забави някои хора добросъвестно, но по-лековерно, да намерят решение, подходящо за ситуацията, в която се намират, като например лечението, предписано от специалист. Добрата част е, че можем да открием шарлатанството само като сме малко по-внимателни от „чудотворните“ решения, предлагани от различните „гурута“ с духовен или научен привкус. Така че нека да разгледаме адресанта и да си зададем някой от следните пет въпроса:
Колко достоверен е „гуруто“? Колко силно можете да повярвате на затлъстел човек, който ви предлага чудотворно лекарство за отслабване? Или той ви проповядва за умереност? Когато някой иска да ви даде стратегия да станете милионер, е невъзможно да не се чудите защо предпочитат да страдат, като ви го продадат на умерена цена, вместо да го приложат на практика в свой интерес. За да не бъдем обвинени, че гледам само градината на другите, нека вземем сферата, с която се занимавам, а именно тази на личностното развитие: колко от „гурутата“ тук могат да се считат за модели на личен и професионален успех? Може да се каже, че скулпторът не трябва да бъде по-красив от своя модел: ако флорентинците бяха съдили Микеланджело, след като носът му беше смазан от съперник, днес нямаше да имаме Давид. Или повече от хората, „правете това, което казва папата, а не това, което папата прави“. И все пак. Колко уверени можете да бъдете в съвета на родителски експерт, който няма деца?
Колко компетентен е "гуруто"? Психологията ни показва как можем да оценим - грубо казано - нечия компетентност, без да сме експерти в тази област, започвайки от когнитивната пристрастност на Дънинг-Крюгер. Накратко, колкото по-малко човек знае, толкова по-малко може да осъзнае колко ограничен е неговият опит и като такъв да признае своите грешки и ограничения. За експертите нещата стоят точно обратното: колкото повече знаят, толкова по-склонни са да осъзнаят границите на своята компетентност. Накратко: шарлатанът е много уверен, когато експертът се колебае да вземе решение на място. По-специално, ако се оплаквате на такъв „гуру“, че рецептата му е била неефективна във вашия случай, той ще отговори, че „не сте се постарали достатъчно“, „не сте разбрали добре“. Много удобно обяснение за издателя. Обяснение, което вие като всеки мъж, който иска да „стане по-добра версия на себе си“ и следователно недоволен от себе си, ще бъдете склонни да приемате без резерви, когато идва от устата на власт.
Отклонявам се малко от темата: можем да оценим и политиците? Да и не. По-скоро не и тук отговорът трябва да е нюансиран. Защо да? тъй като политиците също са хора, политиката предполага специализация и нищо в тази специализация не може да предотврати некомпетентността. Защо Не? Защото мисля, че някак искаме да бъдем излъгани от политиците. Да вземем хипотетичен случай. Една партия на висок глас твърди, че въпросът с корупцията е „наследство от миналото“ и корупцията ще бъде изкоренена в най-голяма степен, когато партията дойде на власт. Друга партия, по-честно, само заявява, че тази корупция е резултат от настоящите социално-икономически условия и че е невъзможно да се изкорени без значително повишаване на жизнения стандарт до нивото на други европейски държави. Според вас към коя партия ще отиде симпатията на електората? На този, който изглежда има решение, нали? Ето защо аз вярвам, че изричането на голата истина в политиката често е равносилно на самоубийство. И това важи навсякъде по света, не само в Румъния. Така че политик, който е много уверен в себе си, не е непременно некомпетентен, но може би той ни казва, с правилния тон, нещата, които искаме да чуем.
Което е по-вероятно: че „чудото“ ще се случи или че „гуруто“ ще иска да ни измами? Такъв въпрос трябва да ни имунизира поне срещу магия, разбирана като прибягване до свръхестествени сили - напр. икони, реликви - за постигане на максимално „земна“ цел. Това също трябва да ни държи далеч от всякакви други невероятни твърдения. Да вземем хипотетичен пример: поръчвате си кафе и сервитьорът ви информира, че не може да ви го предложи, защото снощи а) кафе машината се повреди б) извънземните откраднаха цялото кафе. В първия случай сме склонни да отдадем доверие на сервитьора, докато във втория го подозираме в клюки, сензационизъм или. нещо друго. Но не всички „гурута“ са толкова наивни, че да не очакват подобна реакция от нас, затова някои от тях изграждат барикада от научен жаргон и полуистини, като по този начин излизат от царството на магията и ни въвеждат в района. псевдонаука.
Какви доказателства носи „гуруто“? Ако той не ни ги предложи, можем да отхвърлим шарлатанството по силата на принцип, известен като бръсначът на Хитченс - „всяко твърдение без доказателства може да бъде отхвърлено без доказателство“. А представянето на доказателствата е отговорност на лицето, което прави изявлението, а не на лицето, към което е адресирано изявлението. Това е здрав разум, прилаган навсякъде, например в правосъдието, който предотвратява ситуацията, в която луд хвърля камък и десет мъдреци се борят да го измъкнат. Но това е принцип, който знаят не само скептиците, но и онези „гурута“, които бързат да се въоръжат с различни свидетелства, които все по-трудно се проверяват. И тъй като справедливостта също ни приканва да им дадем презумпцията за невинност, в такива ситуации си струва да зададем следния въпрос:
Колко достоверни са доказателствата, предоставени от "гуру"? По принцип те нямат много да бъдат. Нито един „гуру“ няма финансови ресурси, за да събере данните, необходими за изготвянето на неговите рецепти, и след това да провери тяхната ефективност върху представителни проби от населението. Предполагам, че тези ресурси трябва да бъдат размерите на тези, инвестирани в научни изследвания във фармацевтичната индустрия, защото съветите не могат да бъдат тествани върху морски свинчета, нали? И ако някой имаше такива средства, той със сигурност щеше да се погрижи за нещо друго изцяло. В действителност "гуру" се ограничава до фолклора, до различни научни резултати, които сякаш потвърждават техните идеи, до това, което другите "гуру" пишат и не на последно място, до техния собствен опит, неизбежно ограничен в пространството и времето, на по-горе и засегнати от различни грешки и предразсъдъци. Цялата тази амалгама, независимо колко научна истина съдържа, не е достоверна, защото не е тествана. Това е една от причините, поради която се нарича още псевдонаука, тъй като използва понятията, но не и методите на науката.
Забележителен пример за псевдонаука е т. Нар. „Алтернативна медицина“, срещу която по принцип повдигам следното възражение: има ли алтернативна физика, химия или биология? Не. И така, на какво се основава тази „алтернатива“ на медицината? Следователно всичко, което не е лекарство, е. псевдонаука.
Ако погледна в моята градина, личностно развитие, бих включил в категорията псевдонауки почти всички рецепти за самопомощ, от статии като "Как да. В X стъпки" до огромното мнозинство книги в тази област - изключенията, потвърждаващи само правилото. Освен факта, че не са тествани, е пропуснато, че ефективността на която и да е такава рецепта е косвена - с други думи, в допълнение към ЕО на рецептата, брои КОЙ, КАК, КОГА и КЪДЕ го прилага на практика. Има ситуации, когато може би е по-добре да направите точно обратното на това, което ви е посъветвано, защото животът е игра с неограничени възможности и без точна цел, тъй като не може да има печеливша стратегия.
И все пак, може да се възрази, понякога чудодейните рецепти работят. Да, временно, като плацебо или много диети. Или случайно: съвпадения. Или има корелация, която създава илюзията за причинно-следствена връзка. Например, вегетарианците се радват на по-висока от средната продължителност на живота, но не поради диета, а поради загриженост за собственото си здраве; в сравнение с еднакво грижовните месоядни, разликата изчезна. Същото важи и за личностното развитие: въпреки че нямам под ръка такива проучвания, аз съм склонен да вярвам, че успехът идва не от ефективността на рецептата, а, както при вегетарианците, по-скоро от отношението: те обикновено са хора, занимаващи се със собствените си човек, като такъв има много по-големи шансове за успех от незаинтересованите.
Информацията вече е по-достъпна от всякога в историята. Информация от всякакъв вид. Имам чувството, че всяка глупост, която би ми минала през ума сега, ще намеря няколко в нета, за да я нахраня. Това изобилие води и до отговорността за култивиране на критичен дух съответно. Казвам отговорност, защото сме изправени пред магия и псевдонаука. сами по себе си. Кой друг да ни защитава? Науката има други цели, освен да демонтира суеверия или други основи. Не знам дали има анти-шарлатански научни отдели. Като такива ние трябва да се защитаваме не само собствения си интерес в лицето на невежеството, но и този на ближния. Тъй като невежият, или наивният, или вярващият не само вреди на себе си, но, както е в случая с анти-ваксинацията или анти-ЛГБТ „кампаниите“, той може драстично да засегне околните.