Донорството на органи засяга табуто срещу убийството
Професор по културология, Анна Бергман, в ? taz ?: ? Донорите на органи са социално изгнаници, защото им се отказва палиативни грижи и грижи за умиращите от роднини и приятели.
Берлин (kath.net) ? Нито един медицински акт ? бъдещият донор на органи е ориентиран към благосъстоянието на донора. Фактът, че той е подхранван, обгрижван и обезболяван анестетично от мозъчната си смърт до сърдечната си смърт, служи на една единствена цел: възстановяването на тялото му. Анна Бергман, професор във Факултета по културология на Европейския университет Viadrina във Франкфурт (Одер), посочва това в есето си „Човекът като органичен отпадък ? в ? taz ? надолу. Вече подзаглавието информира: ? Лъжата на мозъчната смърт дава възможност да се рециклират умиращи хора като органични отпадъци. ? Извличането на органи се оказва жертва на умиращ човек. ? по принципа на полезността ? и ? икономизирането на социалното ?. Умиращият се превръща в "сърдечно-белодробен пакет" обезценени.
Културологът обясни в "Taz", че определението за мозъчна смърт ? смъртта на човек на един орган и един момент във времето ? поправи, но по този начин ? процесния характер на умирането в биологичен смисъл, но и като социално събитие ? отричам. ? Тъй като мозъчните мъртви се определят като същества с живо тяло и съмнителен външен вид на ? жив труп ? ако донорът на орган не може да бъде възприет като труп, тъй като анестезиолозите, медицинските сестри и роднините докладват по-често. Но според официалната информация са? До 75 процента от всички умрели мозъци са способни да реагират на експлантацията, като издърпват рамото или разтварят пръстите, наред с други неща.
Бергман също разкритикува "дехуманизиращия език". Когато "умиращият мозък пациент" като пакет сърце-бял дроб или ? жив клетъчен компонент ? да бъдат маркирани, това разкрива ? изглед, ориентиран към използване ?. Такива понятия създават манталитет, който позволява умиращият да бъде обективиран като материал. Донорите на органи са социално изгнаници, защото им се отказва палиативно медицинско обслужване и грижи за умиращите от роднини и приятели.
Връзка към статията в ? taz ?: ? Човекът като органичен отпадък ?
Одобрението за дарение на органи вече беше подписано, след което Трентън Маккинли се върна към живот
Мнения на читателите
Веднага след като някой е подписал карта за донор на органи, те са „органични отпадъци“ в очите на лекарите. Отказват му мерки за удължаване на живота и терминални грижи, както казва професор Анна Бергман. Това няма нищо общо с християнската благотворителност. Това е егоизмът в най-чистата му форма. Вече никой не иска да умре. За това преглеждаме (мозъчна смърт) трупове. Аз също имах карта за донор на органи. Изхвърлих го отдавна, след като разбрах това. Мъртво умреното нещо е твърда, дяволска лъжа, само за да достигне до органите егоистично.
Като християнин, ТРЯБВА да подкрепя даряването на органи ?
Убеждавали са ни от години: не мога да откажа да даря органи от „християнска милост“. Искам да кажа, че там са сгрешили богослови и църковни хора. „Спасяването на живота на всяка цена“ - това не винаги е християнско. Донорството на органи е и остава амбивалентно. И това също трябва да се изрази
И точно този аспект е напълно пренебрегнат от гледна точка на конвенционалната медицина. В това отношение определението за мозъчна смърт трябва да бъде преразгледано по същество, особено за хората с вяра, това трябва да е ясно.
Ясна дефиниция на това, което може да преживее умрял човек, дава д-р. Александър Ебен в книгата си „Blick in die Ewigkeit“. Мога да препоръчам на всички да прочетат тази книга от мозъчен изследовател и веднъж практикуващ мозъчен хирург.
Очевидно тук има основен проблем, който е определението за смърт. Според мен умишленото предизвикване на смърт на човек засяга точно петата заповед. Ситуацията е и никога не трябва да възниква, при която хората биват довеждани до смърт от хора, дори от очевидно хуманитарна гледна точка. Катехизисът на католическата църква изрично говори за. след смъртта. Тъй като дефиницията на мозъка мъртъв не може да обхване цялото ниво на смърт на човек, мозъкът мъртъв е все още жив и тук петата заповед е явно отговорът. но пренебрегвайки да включи в своите съображения определението за смърт, човек би стигнал до съвсем различен извод.
Като вярващ човек ми е ясно, че човек е мъртъв едва когато душата му най-накрая е напуснала тялото си.
@Theobald: Католическата църква позволява даряването на жизненоважни органи EX CADAVERE, така че
„от трупа“. Сега, моля, обяснете ми защо умиращ, който все още е плодороден, и умиращ, който може да носи нероденото си дете в продължение на месеци, изведнъж е "труп".
Моля, разяснете си, че човек, който е притиснат в операционната за отстраняване на органи, все още е в състояние, при което не може да бъде погребан на нито едно гробище в тази държава.
Основният въпрос е: как да определим „мъртъв“? И много дълбоко се съмнявам в критерия за мозъчна смърт. Между другото, в някои страни сърдечният човек е канибализиран малко след като сърцето е спряло да бие. Както е известно, сърдечните смъртни случаи все още често могат да бъдат реанимирани през това време. Един човек, когото познавах, беше мъртъв от сърце за невероятни 20 минути, беше реанимиран и, за учудване на всички, нямаше никакви мозъчни увреждания.
Органите могат да бъдат отстранени само от живите
Всеки, който се надява да напусне този свят с храната на последните тайнства, когато Бог ни призове у дома, трябва да помни това.
След смъртта! Има органи, които не могат да се прехвърлят след смъртта, а само като органи на жив човек.
Пример:
Две млади момчета претърпяха тежък пътен инцидент. Родителите на по-малко ранените освободиха сина за прехвърляне на органи. Родителите на тежко ранения, аз се противопоставих на отстраняването на органа.
Тогава лекар успя,
да „освободи“ по-тежко ранените от „смърт“. Завършва гимназия след три месеца.
Точно така, Църквата счита донорството на органи „след смъртта“ за заслужаващо. Но човекът, от когото са взети белите дробове, сърцето и т.н., не е МЪРТЪВ. Той живее .
Ако някой наистина е починал (= сърцето спира да бие, дишането спира), той вече не е необходим като донор на органи.
Доколкото знам, само роговицата на окото може да бъде премахната от мъртвец за трансплантация.
Всичко останало също не си струва в очите на Църквата, но е убийството на умиращ с цел отстраняване на органи, т.е. Жертва на един в полза на друг.
Авторът хвърля ябълки и круши заедно! Защото който получи палиативно лечение (напр. В хоспис), в 99% от случаите вече няма да има право на донорство на органи. Разговорът със специалист по палиативни грижи със сигурност би я научил по-добре.
ДОПЪЛНИТЕЛНО: катехизисът дори нарича донорството на органи след смърт заслужаващо (KKK 2301). Кой иска да противоречи на учението на Църквата тук?
Фалшива "безкористност"
Философът Хартмут Климт го изрази накратко: "Според мен безкористността сама по себе си не е ценност. Безкористността за правилното нещо е ценност". Огромна пропагандна машина рекламира, че е редно да се откажем от един човек, за да може друг да живее по-дълго. За мен зад това стои същият начин на мислене, както и зад фаталното изказване „По-добре е един човек да умре, отколкото целият народ“. Веднъж почувствах цялата ярост на лекар по трансплантация, когато се осмелих да се съмнявам в „святостта“ на това, което прави. На преклонна възраст може да не съм в опасност да бъда използван като донор на органи, ако най-лошото дойде до най-лошото. Но аз съм предвидил другия вариант. Винаги нося със себе си декларация, че не съм донор на органи и че също отказвам да приема донорски органи.
За да можете да пишете коментари, трябва да влезете.